Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-163/2017 ~ М-1-35/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1-163/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.03.2017 г.

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

истца Конарева С.В.

представителя истца - адвоката Соколовой Е.В.

ответчика Конаревой Н.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Конарева С.В. к Конаревой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Конарев С.В. обратился в суд с иском к Конаревой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав Иванова М.В. и Иванову А.В. в качестве третьих лиц.

В обоснование заявленного иска указал, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок площадью <...> кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, право собственности на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

С ответчицей состоял в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ раздел совместно нажитого имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая он потерял левую ногу, стал нетрудоспособным, ему была установлена инвалидность NN группы, он нуждался в уходе.

Ответчик предложила ему проживать у нее в квартире по адресу: <...> где он фактически проживал до ДД.ММ.ГГГГ Во время проживания у ответчицы, он принял решение о продаже дома по адресу: <...> Поскольку был прикован к инвалидному креслу и не мог заниматься оформлением документов, на имя ответчика им была выдана нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой Конарева Н.Е. была уполномочена совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему земельного участка и жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению. Для исполнения данного полномочия он предоставил права, в т.ч. право подписания от его имени договора купли -продажи и передаточного акта, распоряжения открытым счетом и получения денег, свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила нотариально удостоверенный договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, указанные объекты недвижимости были проданы за <...> рублей, в т.ч., земельный участок - за <...> рублей, жилой дом - за <...> руб.

    Согласно условиям договора, <...> руб. за земельный участок уплачиваются Покупателями представителю Продавца по доверенности наличными средствами при подписании договора, а <...> руб. - стоимость жилого дома будет перечислена ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Собинском районе Владимирской области в сроки, предусмотренные действующим законодательством с момента обращения владельца сертификата в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и после регистрации права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на счет Конарева СВ. в ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства в сумме <...> руб. были перечислены на его счет и получены Конаревой Н.Е., но ему Конарева Н.Е. половину указанных денежных средств от продажи земельного участка с домом не передала, и незаконно их удерживает.

    Поскольку проданные объекта недвижимости были приобретены во время брака с ответчиком, ответчик должна была передать ему половину денежных средств от продажи вышеуказанного имущества.

Истец с ответчиком вместе не проживают, от передачи указанных денежных средств в добровольном порядке, ответчик отказывается, в связи с чем, предъявлен данный иск.

В судебном заседании истец Конарев С.В. и его представитель - адвокат Соколова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили удовлетворить.

Истец Конарев С.В. в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные пояснения по иску (л.д.110-111). Дополнительно пояснил, что он утратил возможность зарабатывать, оплачивать долги и свою личную жизнь. Он просил ответчика передать ему половину денег от продажи, но получал отказы. На покупку дома в ДД.ММ.ГГГГ была оформлена ссуда, ответчик была поручителем, указанной имущество было приобретено в период брака. После расторжения брака ответчик настаивала на продаже дома, поскольку ей для получения ипотечного кредита был необходим первоначальный взнос. Он отказывался, говорил, что дом продавать не будет, так как у них с ответчиком дети. После гангрены и ампутации ноги ответчик привезла его из больницы в квартиру, где ответчик проживала, говорила, что не бросит, будет за ним ухаживать. Он согласился на продажу дома, доверился ответчику, выдал ответчику доверенность. После месяца проживания, в конце ДД.ММ.ГГГГ года его попросили уехать из квартиры, не мешать и не быть обузой, в связи с чем, он уехал жить к своей матери. В тот момент принадлежащий им дом еще был не продан. О продаже дома и участка он узнал от ответчика, Конарева позвонила и сказала, что получила от покупателей <...> рублей, о получении остальной суммы узнал от покупателей дома. После того, как узнал о получении ответчиком всей суммы за проданный дом, он звонил ответчику, просил передать деньги за дом, но ответчик сказала, что деньги потратила, и отдавать ничего не будет, так как у него имеется задолженность по алиментам. Ответчик требовала, чтобы он написал расписку об отсутствии претензии по продаже дома. Он обращался с заявлением в правоохранительные органы о том, что Конарева Н.Е. не отдает ему половину денег, полученных от продажи дома, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик его обманула, он не может зарабатывать, обеспечивать свою жизнь, ему не хватает денег на лечение, у него имеются долги, за ним требуется уход. Из пенсии по инвалидности производятся ежемесячные удержания по алиментам в размере <...> рублей, остается <...> рублей. Никакой договоренности с ответчиком о том, что все деньги за дом и землю он передаст ответчику, не было. После больницы он проживал у ответчика где-то месяц. Ему сказали, чтобы он уходил, не был обузой, что ответчику нужен нормальный мужчина, который будет зарабатывать и оплачивать долги ответчика. Никаких документов о совершении сделки ответчиком представлено не было. Он не желает, чтобы указанная в иске сумма была засчитана в счет погашения задолженности по алиментам.

Представитель истца - адвокат Соколова Е.В., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что на покупку дома сторон оформлялась ссуда, частично оплатили родители Конарева С.В. Дом был оформлен на Конарева С.В., а Конарева Н.Е. являлась совладельцем дома. После развода были постоянные уговоры со стороны ответчика продать дом, поскольку Конаревой Н.Е. нужен был капитал для оформления ипотечного кредита на покупку квартиры, на что она получала отказ. В ДД.ММ.ГГГГ с Конаревым С.В. случился несчастный случай, сломал ногу, за год лечения результатов никаких не было, в ДД.ММ.ГГГГ Конареву ампутировали ногу. Конарева Н.Е. об этом узнала, приехала в больницу, сказала истцу, что будет за ним ухаживать. Конареву С.В. показалось это странным, но он отнесся с доверием. При выписке Конарева Н.Е. создала все условия, предоставила инвалидную коляску и место проживания. Однако, во время проживания с Конаревой Н.Е. он понял, что это было все задумано только для того, чтобы он согласился продать дом, так как разговоры всегда были только о продаже дома. Конарева Н.Е. говорила, что всегда будет с ним, так как он отец ее детей, он поверил и согласился на продажу, выдал доверенность на продажу дома. Однако, Конарева Н.Е. создала такие условия для Конарева С.В., что ему пришлось съехать жить к его матери. После этого, Конарева Н.Е. позвонила и сказала, что получила <...> рублей от покупателей, а остальные деньги были оплачены через месяц, так как являлись материнским капиталом. То, что Конарева Н.Е. получила деньги от продажи дома, истец узнал от покупателей. Конарев С.В. рассчитывал на свою долю, поскольку хотел оплатить дальнейшее свое лечение и долги по дому, в котором сейчас проживает, Конарев С.В. является инвалидом и утратил возможность зарабатывать деньги. Учитывая, что его мама пожилого возраста, ей также нужен уход и деньги, не только на лекарства, но и на ремонт дома и погашение кредита. Пункт 1 ст.185 ГК РФ устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из содержания п. 1 ст.182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Конаревой Н.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Конаревым С.В., то, в силу положений ст.182 ГК РФ, права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у истца, а не у Конаревой Н.Е., которая стороной сделки не является. Конарева Н.Е. незаконно удерживает требуемые истцом денежные средства, полученные от продажи имущества, а именно половину полученной от продажи сумму. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что получив доверенность, действуя в интересах Конарева С.В., осуществила продажу дома и земельного участка по адресу: <...> Ответчик, действуя от имени Конарева С.В. и в интересах Конарева С.В., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи, получила от продажи указанного имущества наличными <...> рублей за земельный участок и <...> рублей от покупателей Ивановой А.В. и Иванова М.В. за счет средств материнского капитала. Данные денежные средства были перечислены на лицевой счет, открытый на имя Конарева С.В. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данные денежные средства получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате трагичного стечения обстоятельств, истцом была утрачена конечность, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 2 группы. В течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, истец проживал по адресу: <...> Однако, впоследствии Конарева Н.Е. вывезла Конарева С.В. в дом его матери по адресу: <...> где он в настоящее время проживает. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. Конарева Н.Е. совершила продажу дома и земельного участка, принадлежащий Конареву С.В. При обращении в полицию истец выяснил, что Конарева Н.Е., действуя от имени и в интересах ответчика, получила денежные средства от продажи имущества, использовала данные денежные средства на покрытые долга по ипотечному кредиту, взятому для своих целей после прекращения брака. Ссылки ответчика на алиментные обязательства считает необоснованными, поскольку из пенсии истца ежемесячно производятся удержания, в том числе с учетом образовавшейся задолженности, в настоящее время сумма задолженности составляет <...> руб. С ДД.ММ.ГГГГ Конарева Н.Е., без законных оснований, не возвращает денежные средства, полученные от третьих лиц, за продажу дома и земельного участка. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке. Полагала, Конарева Н.Е. незаконно и неправомерно удерживает денежные средства и не возвращает нетрудоспособному, находящему в тяжелой ситуации бывшему супругу.

Ответчик Конарева Н.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Конарев С.В. попал в больницу, позвонил ей и сказал, что у него будет ампутация, просил о помощи. Она приехала к ответчику в больницу и сразу сказала, что поможет с оформлением пенсии, с инвалидной коляской, заберет к себе, а он полностью отдает ей дом, она продает дом и берет себе деньги. Она ушла от него с детьми в ДД.ММ.ГГГГ, говорила, чтобы он отказался от дома, а она от алиментов, но ответчик не соглашался. А после случившегося с ним, ответчик согласился, сказал, что дом полностью ее. У ответчика имеется задолженность по алиментам в размере <...> рублей. Она предлагала погасить долг по алиментам в счет денег от продажи. Имущество продано за <...> рублей, из них <...> руб. за землю она получила сразу, в день подписания договора, а <...> рублей за дом получила в банке в <...> года. Полученные деньги она внесла в счет оплаты за ипотечный кредит, ей сделали перерасчет. Об этом была устная договоренность с ответчиком. Он согласился, что она дом продает, деньги забирает себе на погашение кредита, но ему будет помогать. Она ездила к ответчику в больницу, купила инвалидную коляску за <...> рублей, оформила пенсию, содержала на свои деньги. При продаже дома погасила задолженность за свет в сумме <...> рублей. Она собиралась оставить его в квартире, помогать, но в один из дней истец привел домой алкоголиков, после чего, ответчику было сказано, чтобы он из квартиры уехал. Кроме того, она получила деньги по доверенности, согласно которой она может распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Она ничего чужого не хочет, то, что у нее есть, она заработала сама, а никчемная жизнь ответчика никому не нужна. Как с ответчиком это все случилось, ответчик сказал, что дом полностью ее. В браке с ответчиком состояли с ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок были приобретены в браке и оформлены на истца. До ДД.ММ.ГГГГ. проживала в данном доме, она с детьми была зарегистрирована в доме до его продажи, а Конарев С.В. был зарегистрирован у его матери. Ранее с детьми она снимала квартиру, а в настоящее время купила квартиру. У истца долг по алиментам, она хотела пойти на мировое соглашение, то, что она должна пусть покроет долг по алиментам, а она полностью откажется от алиментов. Она получила <...> рублей, <...> рублей за землю, <...> рублей в Банке в <...>. Полученные от продажи дома и земельного участка она вложила в ипотечный кредит, который взяла на покупку квартиры в сумме <...> рублей, внесла <...> рублей, ей сделали перерасчет. Договоренность была с истцом, что она получает деньги и вносит за кредит, но никаких письменных договоренностей не было.

Третьи лица - Иванов М.В. и Иванова А.В., извещенные о времени и месте судебного заедания в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № NN (л.д.125), от брака имеют двоих детей: сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка №NN г. Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Конаревым С.В. и Конаревой Н.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В период брака, на основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Конаревой Н.Е., на имя Конарева С.В., были приобретены земельный участок площадью <...> кв.м и размещенный на нем жилой дом по адресу : <...> (л.д.49-51), право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Конарева С.В. (л.д.109).

    В соответствии со ст.ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

    Спорное имущество - земельный участок и жилой дом являлось общей собственностью истца и ответчика, поскольку приобретено ими в период брака.

    Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

    Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался, следовательно, истец и ответчик имели равные доли на вышеуказанное имущество.

Таким образом, общим является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

С момента покупки семья Конаревых проживала в данном доме, после расторжения брака ответчик с детьми из дома ушла и проживала на частной квартире по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая истец лишился левой ноги, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность NN группы, что подтверждается справкой серии <...> и выпиской из истории болезни (л.д. 16, 18).

После несчастного случая с Конаревым С.В., стороны решили продать вышеуказанные земельный участок с домом, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя Конаревой Н.Е. доверенность, согласно которой уполномочил ее от своего имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя на основании доверенности, совершил сделку по отчуждению имущества истца за <...>., что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (л.д.30-32). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи имущества истца (л.д.33).

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере <...> были получены в следующем порядке: <...>. в день подписания договора, <...> - после регистрации права, путем снятия со счета истца в ПАО «Сбербанк России», и направлены в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно показаниям свидетеля Луценко О.В., ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о сделке от Сергея. Из больницы Наташа забрала Сергея к себе, он заходил к ним, говорили, что будут жить вместе. Сергей сказал, что собирается продавать дом на ул. <...>, в котором проживали до развода. В ДД.ММ.ГГГГ Конаревы развелись, Сергей жил в доме, а Наташа ушла еще до расторжения брака. До больницы Сергей жил у матери в доме №с NN на ул. <...> После выписки из больницы Сергей где-то 1-2 месяца жил у Наташи. Затем он отвез Сергея к матери на ул. <...> Сергей ждал, что его заберут, он сказал, что придет сын из армии. Сергей сказал, что продают дом, половину суммы он хотел вложить на восстановление дома матери, говорил о сумме в <...>. руб., затем сказал, что его обманули.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Карауш И.Н., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Конаревым С., с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать вместе в доме № NN ул. ДД.ММ.ГГГГ Конарева Наташа постоянно говорила о том, чтобы продать дом, но Сергей не соглашался, говорил, что есть дети, им оставит. Когда с Сергеем случилась беда, ее рядом не было, Наташа приехала к Сергею в больницу, пообещала, что будет ухаживать за ним, Сергей согласился на продажу дома. Где-то месяц Сергей жил у Наташи, затем уехал к матери. В настоящее время она с истцом проживает в доме его матери. В ДД.ММ.ГГГГ Сергей жил у бывшей супруги, в ДД.ММ.ГГГГ его увезли к матери. Он согласился продать дом, сделал доверенность. Узнал от покупателей, что деньги за дом перевели, спрашивал у Наташи половину денег, сначала Наташа говорила, что деньги отдаст, а затем сказала, что Конарев ничего не получит, так как должен алименты, хотя алименты высчитывают из пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ. Сергей предлагал Наташе, что если она не хочет отдавать деньги, то пусть откажется от алиментов. Наташа не согласилась, но предложила Сергею письменно отказаться от дома. Конарева Н.Е. по телефону сказала Сергею, что взяла деньги, чтобы погасить кредит, после чего Сергей обратился в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля Конарев А.С. показал, что     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в армии, узнал о несчастном случае с отцом, приехал в отпуск домой на ул. Краснобрская, эта была съемная квартира, отец был там. Они говорили отцу, что помогут ему, купят коляску, оформят пенсию, а отец отдаст им дом. Они возьмут кредит, купят квартиру, и что отец будет жить с ними. Отца увезли на ул. <...> в Собинке в дом матери отца, потому что к отцу приходили алкоголики. Но мама ездила туда, привозила сигареты. Отец проживал у них около месяца. Он был в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ на NN дней. Отец был дома на коляске, ему выделили комнату, кровать, помогали. Отец сам сказал, что отдаст все деньги от продажи дома.

К показаниям свидетеля Конарева А.С. суд относится критически, поскольку данный является лицом, заинтересованным в исходе дела.    

Из справки о состоянии вклада Конарева С.В. следует, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <...> руб., и ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты ответчиком по доверенности (л.д.19).

Наличие задолженности по алиментам в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района, в отношении Конарева С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Анны, ДД.ММ.ГГГГ рождении в размере NN части дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из которой ежемесячно производятся удержания алиментов в размере NN% от дохода, из них NN % - текущие алименты, NN% - в погашение задолженности. Сумма удержаний составляет <...> руб., сумма задолженности - <...> руб. (л.д. 126).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что истец и ответчик являлись собственниками вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома в равных долях.

Истцом на имя ответчика была выдана доверенность, которой истец предоставил ответчику полномочия: оформить и получить все необходимые документы на вышеуказанное имущество, продать за цену и на условиях по своему усмотрению и передать по акту приема-передачи или иному документу. Для чего предоставил право, в том числе, получать деньги.

Ответчик по указанной доверенности от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. были ею получены, и истцу не передавались.

Судом установлено, что Конарев С.В. обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении его бывшей жены Конаревой Н.Е. к ответственности, которая отказывается отдавать ему полученные от продажи их общего дома денежные средства.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., и в материалах КУСП № NN, обозренного судом, проведенной проверкой было установлено, что ранее Конарев С.В. состоял в браке с Конаревой Н.Е. Во время совместного проживания Конаревы приобрели дом, который находился в их собственности в равных долях, который по обоюдному согласию был продан Конаревой Н.Е. по доверенности от Конарева С.В., деньгами Конарева распорядилась по своему усмотрению, погасив часть долга по ипотечному кредиту (л.д.14).

На основании вышеизложенного суд полагает, что ответчик, действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, получил расчет за проданное недвижимое имущество бывших супругов, однако получив полный расчет, Конарева С.Е. не передала половины денежных средств истцу, доказательств обратному не представлено, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств отказа истца от получения денежных средств от продажи совместно нажитого имущества, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в силу положений вышеуказанных норм права поверенный, действуя по поручению представляемого, должна была действовать в его интересах. Кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется тем, что ответчик при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему истцом, между сторонами фактически имели место договорные отношения, в соответствии с которыми истец поручил ответчику представлять его интересы по продаже принадлежащих ему земельного участка и жилого дома и получению вырученных от продажи денежных средств. В ходе рассмотрения дела Конарева Н.Е. не отрицала факта получения от покупателей денежных средств.

Суд исходит из того, что истец, являясь собственником недвижимого имущества и поручив ответчику согласно нотариально удостоверенной доверенности продать указанное имущество, вправе получить причитающееся ему, исполненное по сделке.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что он передал денежные средства истцу, либо обоснованно распорядился ими по поручению истца, суд пришел к выводу, что со стороны Конаревой Н.Е. возникло неосновательное обогащение в сумме <...>., которые подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы- инвалиды 1 и 2 группы, в связи с чем, истец, являясь инвалидом 2 группы, от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конарева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Конаревой Н.Е. в пользу Конарева С.В. сумму неосновательного обогащение в размере <...> рублей.

Взыскать с Конаревой Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)