Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 по делу № 33-49438/2016 от 02.12.2016

Судья: Рыбина Н.М.      

Дело № 33-49438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,   

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,  

при секретаре С.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,  

гражданское дело по апелляционным жалобам Логуновой  и Кашириной  на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Логуновой в пользу Кашириной в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек.

В остальной части требований Кашириной к Логуновой  - отказать.

установила:

Истец Каширина  в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику Логуновой, просила взыскать с неё денежные средства в размере *** рублей, расходы в размере *** рублей, оплаченные по договору на оказание услуг № ***, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г***. ***года она вместе с семьей уехала из Москвы в Тульскую область. ***года, вернувшись домой, обнаружила, что в её квартире произошли залитие из вышерасположенной квартиры. В этот же день была подана заявка на ОДС для проведения осмотра обеих квартир и для выявления причины залития. Истец обнаружила оторванные полотна натяжных потолков с остатками воды, потеки на стенах, воду на напольном покрытии, ковровые покрытия находились в воде, одежда и обувь намокли, диваны пропитались водой, мебель в кухне и комнатах разбухла от обильного попадания воды. 22 сентября 2015 года представителями ГБК г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» был составлен акт обследования принадлежащего истцу жилого помещения, в котором были установлены повреждения после залития, а также причина залития по итогам обследования квартиры ответчика - «лопнул гибкий шланг на стиральную машину в квартире № ***». *** года в целях проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки, а также ремонта предметов движимого имущества истец обратилась в AНO «***» и заключила договор на оказание услуг № ***. ***года специалист произвел осмотр квартиры. Согласно заключению специалистов № ***стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки и предметов движимого имущества в квартире истца составляет *** рублей (л.д. 8-10,110).

Протокольным определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Логунов (л.д. 116-117).

Истец Каширина в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Логунова в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Анисимкин в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо Логунов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску в ходе производства по делу не выразил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Логунова  и Каширина  просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Каширину, ответчика Логунову  и ее представителя по доверенности Анисимкина, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира №6 по адресу: ***, принадлежит истцу Кашириной на праве собственности (л.д. 17).

*** года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, что подтверждается актом обследования (л.д. 16), согласно которому причиной залива послужило то, что в квартире № *** лопнул гибкий шланг на стиральную машину, что было установлено слесарем-сантехником в ходе обследования сантехоборудования квартиры № ***.

Собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, является ответчик Логунова  (л.д. 73,109).

По ходатайству стороны ответчика в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, находящегося в ней, определением суда от *** г. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, оплата которой была возложена судом на ответчика Логунову, оплата экспертизы ответчиком произведена не была по причине отказа стороны ответчика от оплаты стоимости проведения экспертизы и невозможности осуществления исследования без предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение стороны ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, и посчитал возможным рассмотреть и разрешить спор исходя из собранных по делу доказательств без проведения экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Суд обращает внимание на то, что сторона ответчика в ходе длительного производства по делу не была лишена права на представление заключения специалиста по оценке стоимости ущерба, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика о несогласии ответчика со своей виной в заливе, поскольку указанные доводы противоречат ранее высказанной по делу позиции с участием самой ответчика Логуновой.

Кроме того, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы со стороны ответчика по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ,  оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ,  суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры № *** произошел по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № ***, из которой произошел залив.

Поскольку каких-либо достоверных, объективных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ***года заливе в материалы дела представлено не было, суд обоснованно возложил на ответчика, как на собственника указанной квартиры, из которой произошел залив, ответственность по возмещению ущерба истцу.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между установленной компетентной организацией причиной залива в виде лопнувшего гибкого шланга на стиральную машину и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Согласно заключению специалиста АНО «***», которое суд счел возможным положить в основу решения, размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба составил  *** рублей.

Суд также учел показания допрошенной в судебном заседании *** года в качестве свидетеля Стругановой, которые ни заключение специалиста, ни выводы суда не опровергают.

Оценив представленные стороной ответчика документы, характеризующие имущественное положение ответчика Логуновой, счел возможным с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер заявленного ко взысканию ущерба до ***рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены в  соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца Кашириной, либо других нематериальных благ, ей принадлежащих, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с  ответчика в пользу истца с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию понесенные и подтвержденные истцом расходы. Согласно представленному судом первой инстанции расчету, с которым судебная коллегия соглашается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Логуновой сводятся по существу к несогласию с выводами суда в части определения размера ущерба по представленному истцом заключению, которое по мнению Логуновой, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: цены и работы завышены, указанные размеры не соответствуют объему повреждений. Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы, судом данное ходатайство было удовлетворено, оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика. Определение о назначении и проведении экспертизы ответчиком обжаловалось и было оставлено без изменения. Срок для проведения экспертизы судом продлевался. Между тем, назначенная по делу экспертиза не была проведения, поскольку ответчик отказалась от оплаты, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представленное истцом заключение специалиста № ***от ***г. было подготовлено на основании договора на оказание услуг № *** от ***г., предметом которого являлся расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки, а также предметов имущества, пострадавших в результате залива.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предметом деятельности АНО «***» является, в том числе обследование зданий и сооружений, экспертиза и оценка стоимости ущерба от заливов. Данное заключение подписано специалистом Алексеевым и утверждено помощником директора АНО «***» Сурановой (л.д. 36). Отчет специалист Алексеев подготовил по итогам осмотра пострадавшей квартиры и находящегося в ней поврежденного имущества, исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы специалистов научно обоснованы, объемы и перечень работ, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, установленным актом обследования.    

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что с заявлением Логунова о передаче ей имущества поврежденного в результате залива и не подлежащего восстановлению не обращалась, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Логунова  отказалась принимать указанное имущество от истца, пояснив, что ей оно не нужно. 

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: