Мотивированное решение по делу № 02-2564/2023 от 23.01.2023

УИД 77RS0016-02-2023-001179-59

Дело №2-2564/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2564/2023 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к фио Намиг оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к Ибрагимову Д.Н.о., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ПК200514/00087 от 30 сентября 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировал тем, что между ПАО «Транскапиталбанк» и Ибрагимовым Д.Н.о. был заключен кредитный договор №ПК2005/00087 от 30 сентября 2014 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма с уплатой процентов по ставке 29,90% годовых, сроком возврата по 30 сентября 2019 года включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 17 января 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: основного долга – сумма, процентов – сумма, пени, начисленные на основной долг – сумма, пени, начисленные на проценты – сумма, пени, начисленные на проценты на просроченный основной долг – сумма Просит взыскать указанную задолженность, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 29,90% годовых на сумму неуплаченного основного долга, с 18 января 2023 года по фактическую дату возврата кредита, неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов, начисленную по ставке 0,05% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов по кредитному договору за период с 07 декабря 2022 года по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере сумма, а также уплаченную при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, госпошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности Маркина Д.Г. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила об удовлетворении тербований в полном объем.

Ответчик Ибрагимов Д.Н.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Транскапиталбанк» и фио Намиг оглы был заключен кредитный договор №ПК200515/00087 от 30 сентября 2014 года.

В соответствии с кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма с уплатой процентов по ставке 29,90% годовых, сроком возврата по 30 сентября 2019 года включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 января 2023 года задолженность фиоо. перед кредитором составляет сумма, в том числе:

- основного долга – сумма,

- процентов – сумма,

- пени, начисленные на основной долг – сумма,

- пени, начисленные на проценты – сумма,

- пени, начисленные на проценты на просроченный основной долг – сумма

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного обязательства и подтвержденным представленными доказательствами.

Признавая размер задолженности установленным и подлежащим взысканию, суд принимает во внимание, что ответчиком размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчиком не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Признавая требование о взыскании кредитной задолженности обоснованным, суд считает также подлежащими удовлетворению и дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита и неустоек за период до даты фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере сумма

Требование о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при обращении кредитора к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика, суд полагает не обоснованным, поскольку по смыслу ст.98 ГПК РФ обязательным условием отнесения на другую сторону понесенных судебных расходов является разрешение требования в одном судебном производстве, тогда как в производство по заявлению о вынесении судебного приказа находится в компетенции суда иного уровня. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный приказ был отменен, следовательно, судебное постановление состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Транскапиталбанк» к фио Намиг оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с фио Намиг оглы, ...паспортные данные......, выджан ... Отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес, код подразделения 770-039, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, фиоадрес, в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе:

- основного долга – сумма,

- процентов – сумма,

- пени, начисленные на основной долг – сумма,

- пени, начисленные на проценты – сумма,

- пени, начисленные на проценты на просроченный основной долг – сумма

Взыскать с фио Намиг оглы, ...паспортные данные........., зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, фиоадрес, в пользу ПАО «Транскапиталбанк»:

- проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 29,90% годовых на сумму неуплаченного основного долга, с 18 января 2023 года по фактическую дату возврата кредита,

- неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов, начисленную по ставке 0,05% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов по кредитному договору за период с 07 декабря 2022 года по дату фактического возврата кредита,

а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года

Судья И.И.Афанасьева