Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2022 (2-7561/2021;) ~ М-5808/2021 от 20.12.2021

Дело №

УИД: 24RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2022 года                                                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483 353 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 429,70 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по транспортировки автомобиля 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке с разбором 2 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 8242 рублей и расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CARINA, регистрационный знак О527ММ24, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак С321НН124, под управлением ФИО1 по результатам проведенного по факту дорожно-транспортного происшествии административного расследования установлено, что водитель ФИО1, двигающийся на автомобиле TOYOTA CARINA, регистрационный знак О527ММ24, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством FORD FOCUS, регистрационный знак С321НН124. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS, регистрационный знак С321НН124 были причинены механические повреждения, виновность установлена, стороной ответчика не оспорена. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль причините вреда TOYOTA CARINA, регистрационный знак О527ММ24, застрахован по полису ОСАГО не был, в связи с чем истец имеет право требования возмещения ущерба непосредственно от собственника транспортного средства, при эксплуатации которого причинен ущерб истцу. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭСКО». Согласно экспертному заключению №, размер расходов для приведения транспортного средства в прежнее состояние без учета износа оставляет 1104422 рублей, с учетом износа 559 221 рублей. Поскольку из расчетов независимой экспертизы очевидно, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер материального ущерба следует рассчитывать из разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а именно: 585200 рублей – 101847 рублей = 483 353 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы, которые истец полагает необходимыми взыскать с ответчика. На основании изложенного истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1, АО «Альфа-Страхование», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, регистрационный знак О527ММ24, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством FORD FOCUS, регистрационный знак С321НН124, под управлением собственника ФИО1, который двигался по <адрес> во встречном направлении с последующим съездом автомобиля FORD FOCUS на обочину справа по ходу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО1

Так, из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на транспортном средстве FORD FOCUS, регистрационный знак С321НН124 в направлении КрасТЭЦ, после проезда под мостом на <адрес> на полосу встречного движения выехал автомобиль TOYOTA CARINA, регистрационный знак О527ММ24 из встречного потока, произошло столкновение. Водитель TOYOTA CARINA, регистрационный знак О527ММ24, указывает что его занесло, не справился с управлением. Дорожное покрытие снежное, виновным в ДТП считает водителя TOYOTA CARINA, регистрационный знак О527ММ24. В результате ДТП, водитель автомобиля, причинившего повреждения вызвал скорую помощь, ФИО1 увечий не получил.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по <адрес> двигался в сторону <адрес> на транспортном средстве TOYOTA CARINA, регистрационный знак О527ММ24 со скоростью 55 км/ч. Из-за плохих погодных условий не справился с управлением и машину вынесло на полосу встречного движения. Дорожное покрытие снежный накат, дорога не посыпана. В результате ДТП получил ушиб ребер и голеностопа. В дополнение к объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснено, что при ДПТ получил травмы, имеет больничный лист, просит провести СМЭ по медицинским документами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение п.10.1, п.9.1 ПДД вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем потерял управление транспортным средством и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством FORD FOCUS, регистрационный знак С321НН124, под управлением собственника ФИО1

При этом вины водителя ФИО1 судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак С321НН124, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак С321НН124 в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 1 104 422 рублей, с учетом износа - 559 221 рублей.

Из экспертного заключения ООО «ЭСКО» № об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей, следует, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер материального ущерба следует рассчитывать из разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а именно: 585200 рублей – 101847 рублей = 483 353 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля TOYOTA CARINA, регистрационный знак О527ММ24 является ФИО1

Согласно административному материалу по факту ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CARINA, регистрационный знак О527ММ24 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак С321НН124 на момент ДТП была застрахована полису №РРР 5058329528 в АО «Альфа-Страхование».

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля TOYOTA CARINA, регистрационный знак О527ММ24 является ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО1 на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО1 и лица управлявшего автомобилем на момент ДТП ФИО1 застрахована на момент ДТП не была, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на собственника источника повышенной опасности – ФИО1, взыскав с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба 483 353 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права в связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы по оценке ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб.

Так же истцом понесены расходы на транспортировку пострадавшего транспортного средства к месту проведения осмотра транспортного средства в размере 9 000 рублей и расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля с необходимым разбором 2400 руб., поскольку данное требование является производным от требования в возмещении расходов на проведение экспертизы, суд полагает необходимым так же взыскать с ответчика сумму в размере 9 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг телеграфа в размере 429,70 рублей, понесенные истцом в связи с вызовом ответчика на осмотр автомобиля для оценки ущерба.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Для обращения в суд истец обратился к услугам юридической помощи, в связи с защитой нарушенного права, стоимость оказанных юридических услуг составила 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8242 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 483353 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 429 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг по транспортировке транспортного средства 9 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля с необходимым разбором 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8242 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись                            А.Н. Глебова

Копия верна:

Судья                                             А.Н. Глебова