Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-28151/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 26 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.
при секретаре О.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матушкина Э.А., по доверенности М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ОАО КБ «Соцгорбанк» обратился в суд с иском к Шарову В.В. и Матушкину Э.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора от <...>, истец предоставил ответчику Шарову В.В. кредит в сумме <...>. на срок до <...>. под <...> % годовых, с условием погашения кредита согласно графику платежей, равными по сумме платежами. В качестве обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиком Матушкиным Э.А. был заключен договор поручительства. Кроме того, исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога, заключенного между истцом и ответчиком Шаровым В.В.
За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды
вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий
кредитного договора, в связи с чем, размер задолженности составил
<...>.
В судебном заседании представитель истца Шулунова СВ. исковые требования просила удовлетворить.
Ответчики Шаров В.В., Матушкин Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с солидарно с Шарова В.В. и Матушкина Э.А. в пользу ОАО КБ «Соцгорбанк» задолженность по выплате кредита размере <...>. и госпошлину в размере <...>. Обращено взыскание на автомобиль: марка ВАЗ 21230, тип транспортно средства - легковой, <...>, идентификационный номер <...>, модель № двигателя <...>, кузов <...>, год выпуска <...>., цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Матушкина Э.А., по доверенности М. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций и процентов, указав, что иск заявлен на 60 тыс. руб., суд вышел за пределы иска и взыскал 389904 руб. 08 коп., неправильно сделан расчет неустойки, процентов и штрафа. Кредитный договор противоречит Закону о защите прав потребителей, суд не применил ст. 333 ГК РФ, неустойка по договору несоразмерна неисполнению обязательства, кредитор не направил своевременно поручителю уведомление о неисполнении обязательства заемщиком.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш. по доверенности М. доводы жалобы поддержал и просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчиков М.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <...>r. между ОАО «Соцгорбанк» (правопреемником которого является истец НБ «ТРАСТ») и ответчиком Шаровым В.В. был заключен кредитный договор <...>, на сумму <...>. под <...>% годовых сроком до <...>
Ответчик Шаров В.В. по указанному договору принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.
Деньги по кредитному договору на основании расходно - кассового ордера <...>, Шаров В.В. получил в полном объеме.
В обеспечение исполнения Шаровым В.В. обязательств по Кредитному договору, между истцом и поручителем Матушкиным Э.А. был заключен договор поручительства <...> от <...>
Кроме того, исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога <...> от <...>. транспортного средства : марка ВАЗ 21230, тип транспортно средства - легковой, <...>, идентификационный номер <...>, модель № двигателя <...>, кузов <...>, год выпуска <...> цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак <...>, заключенного междуистцом и ответчиком Шаровым В.В.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Шаровым В.В. надлежащим образом не исполняются: нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности, а также выписка по счету.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. ст. 348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в
том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частностипроценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой
исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.
В силу ч 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку ответчики уклонились от явки в судебное заседание, то суд правильно определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с договором о залоге в сумме <...>.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о том, что иск заявлен на <...> суд вышел за пределы иска и взыскал <...>., что неправильно сделан расчет неустойки, процентов и штрафа. Кредитный договор противоречит Закону о защите прав потребителей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, а так же из обжалуемого решения суда иск был изначально заявлен на сумму <...> и эту же сумму суд взыскал с ответчиков.
Не могут быть удовлетворены и доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и штрафа и не заявлял об этом в суде первой инстанции.
Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Матушкина Э.А., по доверенности М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: