Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2016 ~ М-2559/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                          20 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием представителя истца М.Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коршуновой Л.С. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Л.С. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г.н. №. Данный автомобиль 27 августа 2015 года, находясь в пользовании К.К.И., получил механические повреждения. А именно, указанный автомобиль бал припаркован К.К.И. 27 августа 2015 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на стоянке ТЦ <...> Сам К.К.И. отошел по делам. В 17 час. 40 мин. 257 августа 2015 года, К.К.И. вернулся и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения. По данному факту он обратился в УМВД России по г. Рязани. По его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке добровольного страхования на условиях «Полное Каско» согласно полису от 01 октября 2014 года. Страховая премия в размере <...> была полностью оплачена 01 октября 2014 года. 28 сентября 2015 года Коршунова Л.С. обратилась с заявлением о выдаче ей направления на ремонт. Ее автомобиль был осмотрен по направлению АО «Страховая группа «УралСиб». 26 октября 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» выдало истцу извещение о частичном отказе в страховой выплате, отказав Коршуновой Л.С. в ремонте некоторых повреждений автомобиля <...>, г.н. №, (замена лобового стекла) на основании того, что по мнению АО «Страховая группа «УралСиб» данные повреждения не могли образоваться при указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствах. Посчитав данный отказ не обоснованным, Коршунова Л.С. 21 декабря 2015 года обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, потребовала выдать ей направление на ремонт на замену лобового стекла. АО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в удовлетворении претензии. 20 января 2016 года К.Л.С. за счет собственных средств приобрела необходимые запчасти для ремонта. Стоимость запчастей и материалов составила <...> После этого истец обратилась к ИП Б.Г.А. для производства необходимого ремонта. 27 января 2016 года ремонт был осуществлен. Стоимость ремонта составила <...> Таким образом, как считает истец, ответчик обязан компенсировать <...> Представитель Коршуновой Л.С. обратился к ответчику с претензией. 27 июня 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» ответило отказом. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на осуществление ремонта в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на выдачу доверенности в размере <...>

В судебное заседание истец Коршунова Л.С., представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо К.К.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца М.Е.В. исковые требования Коршуновой Л.С. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что Коршунова Л.С. является собственником ТС марки <...>, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 01 октября 2014 года.

01 октября 2014 года между Коршуновой Л.С. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки <...>, г.н. №, с периодом действия договора с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года, что подтверждается страховым полисом № от 01 октября 2014 года.

Согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению ТС марки <...>, г.н. №, является К.К.И.

Страхование произведено на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования).

Истцом условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия в размере <...> уплачена в полном объеме 01 октября 2014 года, что подтверждается квитанцией № от 01 октября 2014 года.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между Коршуновой Л.С. и АО «Страховая группа «УралСиб» определено, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Применительно к данным Правилам страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС) (п. 2.2.2).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 27 августа 2015 года в 17 час. 00 мин. К.К.И. припарковал автомобиль марки <...>, г.н. №, по адресу: <адрес> около ТЦ <...> В 17 час. 40 мин. 27 августа 2015 года, К.К.И., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения.

27 августа 2015 года К.К.И. обратился с заявлением в УМВД России по г. Рязани, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не оспаривались

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб, что является страховым случаем, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Коршунова Л.С. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

26 октября 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» выдало Коршуновой Л.С. направление на ремонт № застрахованного ТС марки <...>, г.н. №, за исключением замены лобового стекла.

21 декабря 2015 года Коршунова Л.С. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт лобового стекла поврежденного ТС <...>, г.н. №, в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Коршунова Л.С. обратилась к ИП Б.Г.А. для производства необходимого ремонта поврежденного ТС <...>, г.н. №

Согласно товарному чеку № от 20 января 2016 года, стоимость запасных материалов и частей составила <...>, согласно товарному чеку № от 27 января 2016 года и заказ - наряду № от 25 января 2016 года стоимость ремонтных работ составила <...>

24 июня 2016 года Коршунова Л.С. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просила выплатить <...> в качестве страховой выплаты, <...> в качестве неустойки за просрочку исполнения, <...> в качестве компенсации морального вреда.

АО «Страховая группа «УралСиб» ответило на претензию отказом.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Коршуновой Л.С.. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2015 года Коршунова Л.С. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт.

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт.

Следовательно, период просрочки за период с 20 октября 2015 года по 13 июля 2016 составляет <...> дней.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной исходя из <...>% от страховой премии за каждый день просрочки, составляет <...> Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки в данном случае составляет <...> и подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коршуновой Л.С.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права Коршуновой Л.С. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть определён в сумме <...>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Так как АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке удовлетворить требования Коршуновой Л.С. о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в размере <...>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом Коршуновой Л.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <...>

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом Коршуновой Л.С. нотариальной доверенности на имя М.Е.В. не усматривается, что она выдана на представление его интересов именно по данному делу.

Таким образом, в исковых требованиях о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <...>, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...>. по требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Иск Коршуновой Л.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коршуновой Л.С. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия

Судья-подпись.