Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23111/2023 от 20.04.2023

77RS0015-02-2022-005903-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-23111

22 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4272/2022 по апелляционной жалобе Леликовой И.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Леликовой И.В. к ... Е.В. и ... Д.В. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

... И.В. обратилась в суд с иском к ... Е.В., ... Д.В. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры по адресу: адрес, 13-590, указывая, что она с Леликовым Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 17.11.2018 г.; после расторжения брака Леликов Е.В. обратился к ней с иском о разделе имущества; определением Люблинского районного суда адрес от 06.02.2020 г. по делу № 2-1308/2020 о разделе совместно нажитого имущества между ними было утверждено мировое соглашение, по условиям которого их общим имуществом была признана квартира по адресу: адрес, 13-590; за каждым из них было признано право собственности на 1/2 долю квартиры; определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 29.02.2020 г.; она зарегистрировала в Управлении Росреестра переход права на ½ долю в праве собственности на квартиру; 26.12.2021 г. она узнала о том, что сособственником ½ доли данной квартиры является фио, право собственности у которого возникло на основании договора купли-продажи от 23.12.2021 г., удостоверенного нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Истец считает, что Леликовым Е.В. было нарушено её преимущественное право на покупку доли в квартире, без надлежащего извещения о предстоящей продаже в соответствии со ст.250 ГК РФ. В связи с этим ... И.В. просила признать за ней преимущественное право покупки доли квартиры, переводе на неё прав и обязанностей покупателя ½ доли данной квартиры.

Истец ... И.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Ответчик фио в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, т.к. истец была надлежащим образом извещена о предстоящей продаже доли в квартире в соответствии со ст.250 ГК РФ. Ответчик Леликов Е.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по адрес, фио, исполняющий обязанности нотариуса адрес фио, в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное разбирательство, не сообщили о причинах неявки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ... И.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца ... И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.244 ГК РФ о праве общей собственности; ст.246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников; ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли собственности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... И.В. и Леликов Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 17.11.2018 г.; после расторжения брака Леликов Е.В. обратился в суд с иском к Леликовой И.В. о разделе имущества. Определением Люблинского районного суда адрес от 06.02.2020 г., вступившим в законную силу 29.02.2020 г., по данному делу между бывшими супругами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общим имуществом бывших супругов фио, И.В. была признана квартира по адресу: адрес, 13-590; за каждым из них было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. После этого ... И.В. зарегистрировала в Управлении Росреестра переход права на ½ долю в праве собственности на данную квартиру.

В обоснование иска ... И.В. ссылалась на то, что 26.12.2021 г. она узнала о том, что собственником ½ доли спорной квартиры является фио, право собственности у которого возникло на основании договора купли-продажи от 23.12.2021 г., удостоверенного нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио При этом истец указала, что Леликовым Е.В. было нарушено её преимущественное право на покупку доли в квартире, т.к. она не была надлежащим образом извещена о предстоящей продаже доли в квартире в соответствии со ст.250 ГК РФ.

Руководствуясь ст.250 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что преимущественное право Леликовой И.В. на приобретение доли в спорной квартире ответчиком Леликовым Е.В. нарушено не было, поскольку процедура уведомления сособственника о возможности приобретения доли квартиры была соблюдена: в адрес Леликовой И.В. было направлено извещение о продаже Леликовым Е.В. принадлежащей ему ½ доли квартиры по адресу: адрес, 13-590, о чём в материалах регистрационного дела, представленного из Управления Росреестра, имеется извещение Леликовой И.В. о преимущественном праве покупки доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ... Е.В., сведения о направлении этого извещения в адрес Леликовой И.В. (т.1, л.д.70-73). С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что при действительном намерении приобрести спорную долю ... И.В. имела возможность согласовать с ответчиком время и дату заключения договора; в случае уклонения ответчика от заключения договора, она не была лишена возможности внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, выполнив свои обязательства по оплате стоимости доли спорной квартиры. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции денежные средства на депозит истцом не внесены, что она подтвердила в заседании судебной коллегии.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.250,432,454,549 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении оспариваемого истцом договора нарушений требований ст.250 ГК РФ установлено не было. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Леликовой И.В. к ... Е.В. и ... Д.В. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя данной доли.

Разрешая спор, суд установил, что Леликов Е.В., имея намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, надлежащим образом уведомил собственника другой 1/2 доли ... И.В. о своём намерении, предлагая указанную долю приобрести. Оснований для перевода прав покупателя по договору купли-продажи на ... И.В. установлено не было.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, их переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Отказывая в удовлетворении требований Леликовой И.В. о переводе на неё прав покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2021 г., суд правомерно руководствовался ст.ст. 223,131 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, а потому судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Согласно п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 г.), при предъявлении иска о переводе прав покупателя по договору истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного Департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке недвижимости необходимых расходов. Данная обязанность истцом выполнена не была. Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи недействительным, суд со ссылкой на то, что сделка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, установленного ст.250 ГК РФ, не признаётся действующим законодательством недействительной, а влечёт иные последствия, дал оценку представленным доказательствам и пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в иске. Данная правовая позиция суда полностью соответствует позиции, изложенной в п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 г.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, что нашло отражение в мотивировочной части решения. По существу они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, иное толкование действующего законодательства, что не может повлиять на обоснованность принятого решения. В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на несоблюдение требований ст.250 ГК РФ, нарушении её преимущественного права покупки. Вместе с тем, данные доводы были предметом судебного разбирательства, в мотивировочной части решения на них дан аргументированный ответ. Доказательств продажи доли квартиры за иную сумму не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истец не участвовала в судебном заседании, однако о слушании дела она была извещена, её интересы представлял представитель, предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела установлено не было. Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло своё отражение в мотивировочной части решения; спор судом был разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леликовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1