Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2017 ~ М-2570/2017 от 20.06.2017

Дело №2-3137/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Елены Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Свиридова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» и с учетом последних уточненных требований (л.д. 76) просила взыскать страховое возмещение в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 24.08.2017 в размере 13335 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, понесенные расходы в размере 30000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что страховая компания не выполняет свои обязанности по договорам страхования.

В обоснование исковых требований указал, что между ней и ЗАО «МАКС» были заключены договора страхования от несчастных случаев и болезни по программе «Гармония» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 14.01.2017 на 1 год

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 20.02.2017 во время спуска по лестнице надземного переезда произошло падение вследствие обледенения поверхности, в результате чего истица ударилась головой о ступени, произошла потеря сознания. По утверждению истицы, ее самостоятельно доставили в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где была госпитализирована в нейрохирургическое отделение.

В установленные правилами страхования сроки и в установленной форме обратилась в страховую компанию ответчика, однако, по истечении срока исполнения обязательства, ответчик свои обязательства не исполнил, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд.

Истец Свиридова Е.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, стороной представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На указание суда о необходимости явки стороны для дачи пояснений о конкретных обстоятельствах причинения повреждений сторона истца явку Свиридовой Е.А. в течение всего времени рассмотрения дела не обеспечила.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Зенов М.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что пояснить все обстоятельства падения истицы и причинения травмы, а также каким способом она была доставлена в лечебное заведение не смог, но указал, что ранее указанное место падения просит не принимать во внимание, полагая правильным указание места падения – на надземном переходе вблизи ул. Г. Сибиряков, 48 А г. Воронежа.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Вершинина В.А. заявленные требования не признала, так как полагала возможным получение травмы при иных обстоятельствах, не относящихся к страховым рискам. При этом сторона не оспаривала наличие указанных договоров страхования и внесения по ним страховых премий, указав, о наличии и иных договоров страхования с истицей. Сторона ответчика не оспаривала сам размер заявленных требований и сам факт обращения Свиридовой Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что и до настоящего времени страховщик не отказывал в ее выплате. Однако, согласно позиции страховщика, застрахованное лицо при обращении не указало точное место получения повреждений, а также своевременно не были представлены все необходимые медицинские документы, а позднее, при обращении в суд, адрес и место падения были изменены застрахованным лицом. Указанные обстоятельства и до настоящего времени не позволяют разрешить вопрос о наличии страхового случая и мешают проведению проверки на соотносимость полученных повреждений к конкретным обстоятельствам произошедшего.

Прокурор, привлеченный к участию в деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

На основании полисов (договора) страхования от несчастных случаев, правил страхования от несчастных случаев, судом установлено, что между Свиридовой Е.А. и ЗАО «МАКС» были заключены договора страхования от несчастных случаев и болезни по программе «Гармония»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 04.01.2017 на 1 год, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 14.01.2017 на 1 год.

Указанные договора страхования по своей правовой природе являются договорами личного страхования.

При заключении договора страхования между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: о застрахованном лице, о характере события (страховые риски), на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (телесное повреждение/травма, критические риски, госпитализация), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте страхового Полиса, в Правилах страхования с приложением таблицы.

В период действия договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ как следует из письменного заявления истицы в страховую компанию (л.д. 15), во время спуска по лестничному уличному спуску в области надземного переезда в Юго-Западном районе г. Воронежа произошло падение вследствие обледенения поверхности во время спуска по лестнице надземного переезда, в результате чего истица ударилась головой о ступени, произошла потеря сознания. При этом, точный адрес произошедшего случая указан не был. По утверждению стороны истца, ее самостоятельно доставили в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где была госпитализирована в нейрохирургическое отделение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой Е.А. обратилась с письменным заявлением к страховщику, приложив документы в обоснование своего обращения.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела 06.04.2017 страховщик запросил у страхователя необходимые документы в виде амбулаторной карты, которая была представлена (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была получена письменная претензия (л.д. 26).

По условиям заключенного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица, либо болезней, с учетом предусмотренного правилами страхования от несчастных случаев и болезней №44.5 (л.д. 82-110), которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров страхования.

Из выписного эпикриза истории болезни №, выданного БУЗ ВО «ВГКБСМП №, следует, что у Свиридовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, а также иные заболевания, не относящиеся к рассматриваемому случаю (л.д. 13), где была госпитализирована в нейрохирургическое отделение. При этом обстоятельства получения травмы описаны не были.

В листе первичного осмотра нейрохирурга указано о получении травмы по пути в поликлинику № на лечении, в которой находилась истец по иному заболеванию, не указаны все обстоятельства произошедшего, в том числе место и адрес получения травмы (л.д. 129). В протоколе медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.А. сообщила о получении травмы в быту, так как споткнулась на улице о бордюр (л.д. 130,131.132).

В ходе рассмотрения дела стороной истца была представлена объяснительная с распечаткой из карты г. Воронежа, а также фотографии (л.д. 114-115), согласно которым место наступления несчастного случая находится «над дорогой ул. Героев Сибиряков, над дорогой установлен переезд, переход от четной стороны на стороне парка Танаис, и соединяет с нечетной стороной ул. Героев Сибиряков (сторона ТЦ Армада), переход находится напротив ближайшего дома 48А, 48 по ул. Героев Сибиряков, на отрезке от моста переезда ул. Маршака, до кольца проспекта Патриотов». Таким образом, точное место произошедшего указано не было.

Согласно ст. 61 ГПК РФ общеизвестные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В силу чего, суду известно о том, что Парк Танаис расположен по иному адресу и не имеет общего надземного перехода с ул. Г. Сибиряков, также как и указанная ул. Г. Сибиряков и ул. Маршака в г. Воронеже. Кроме того на данных улицах отсутствует переезд, а представленная фотография не имеет привязки к установленному дому либо улице.

Таким образом, указанный механизм произошедшего несчастного случая указанный истцом в лечебном заведении (в результате падения и удара при падении о бордюр) и при обращении в суд (во время спуска по лестнице, где отсутствует бордюр) имеет разную природу получения травмы. Кроме того, при обращении к страховщику конкретное место падения указано не было, а сами обстоятельства попадания в больницу не были представлены даже суду.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду необходимо установить имеются ли нарушения со стороны страховщика при не осуществлении своевременной страховой выплаты, а также при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному лицу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "МАКС" указывало, что обстоятельства, при которых причинен вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

Как следует из вышеуказанных правил страхования от несчастных случаев, пунктами 3.3.2.1-3.3.3.6 предусмотрено возмещение от несчастного случая в период действия договора, но только данный случай должен быть конкретно индивидуализирован, что следует из текста самих правил.

Указанные обстоятельства позволяют страховщику произвести проверку на отнесение произошедшего несчастного случая к конкретным страховым рискам, так как сам характер и тяжесть полученных повреждений взаимосвязаны с самим механизмом их получения.

Анализируя все обстоятельства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в ЗАО «МАКС» застрахованным лицом не были указаны все необходимые данные (конкретное место произошедшего несчастного случая и обстоятельства причинения телесных повреждений), что не позволяет страховщику признать произошедший случай страховым. В связи с чем, ответчик не мог своевременно осуществить выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд не находит нарушенным право Свиридовой Е.А. на получение страхового возмещения на момент обращения в суд, что было подтверждено позицией ответчика, согласно которой страховщик до настоящего времени в осуществлении выплаты не отказывал.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании страхового возмещение в размере 420000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не установлено нарушений прав истца.

А поскольку иные заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 24.08.2017 в размере 13335 руб. в связи с невыплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, понесенных расходов в размере 30000 руб. вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

Вынесение данного решения не препятствует истцу защите его прав в случае отказа страховщика в выплате при надлежащем представлении сведений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свиридовой Елены Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13335 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, понесенных расходов в размере 30000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 25.10.2017.

<данные изъяты>