Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2014 от 28.02.2014

Дело №/2014

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Новгородцевой Н.Н., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП.Черезова А.В. к Галиеву Л.Р. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП.Черезов А.В. обратился в суд с требованием к Галиеву Л.Р. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Первоуральске, <адрес> между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева Л.Р. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО <адрес>е перекрестка неравнозначных дорог водители должны руководствоваться ПДД РФ. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из объяснения водителя Галиева А.Р., следует что он выехал со второстепенной дороги обозначенной соответствующим знаком 2.4 на главную, чтобы в далее совершить манёвр разворота. Главная дорога имеет, на данном участке, ширину 10,5 метра и совершить маневр разворота. Главная дорога имеет, на данном участке, ширину 10,5 метра и совершал маневр перестроения, что бы занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Это соответствует п.п.8.5 ПДД РФ. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.п.8.2 ПДД РФ).

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Галиев А.Р., двигаясь по дороге, совершая маневр перестроения, создал помеху автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся прямо по дороге без изменения направления движения допустил столкновение с ним.

На схеме ДТП отображено положение на проезжей части автомобиля <данные изъяты> после столкновения примерно расположено под углом 10-15 градусов по отношению к проезжей части соответственно можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по дороге примерно под углом 30-45 градусов. При совершении такого маневра и под таким углом в левое зеркало заднего вида водитель автомобиль не мог видеть приближающийся к нему автомобиль Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как все внимание, по его объяснению, было уделено встречному автомобилю. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.п.8.4 ПДД РФ). В нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ водитель Галиев А.Р., при перестроении, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галиев А.Р. вводя в заблуждение инспекторов ГИБДД оформлявших данное ДТП, дал пояснение о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоял, и на его транспортное средство был совершен наезд. Но по характеру механических повреждений автомобилей можно говорить, о том, что его автомобиль Opel Insignia двигался, а не стоял на месте, пропуская встречный автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дунаев Ю.Н., поясняет, что двигаясь по дороге прямо без изменения направления движения со стороны подъездной дороги в сторону <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого совершает маневр перестроения и не видел его. Дунаев Ю.Н. подал звуковой сигнал и начал тормозить, чтобы избежать столкновения с автомашиной Опель, но избежать столкновения не удалось. Так как, как водитель автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный знак № Галиев А.Р. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу, совершил ДТП, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», полис №. Но так как, виновник ДТП ГИБДД не установлен, страховое возмещение получить невозможно. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составил <данные изъяты> что подтверждается заключением специалиста № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст., ст. 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик СОАО «ВСК» обязан компенсировать материальный ущерб, в размере <данные изъяты>, ответчик Галлиев Л.Р. обязан возместить понесенные судебные расходы. В рамках страхования гражданской ответственности истцу ущерб не был возмещен, что является нарушением ст. 310 гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец просит возместить следующие расходы: затраты на независимую экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на телеграмму о проведении экспертизы в размере №, расходы на размещение объявления о поиске свидетелей ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Галиева Л.Р. в пользу истца затраты на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на размещение объявления о поиске свидетелей ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Черезов А.В. и представитель истца Новгородцева Н.Н. действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказались от предъявленных исковых требований к ответчику Галиеву Л.Р. Отказ судом принят, и производство по делу в указанной части прекращено. Истец Черезов А.В., уточнив исковые требования к ответчику СОАО «ВСК», просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда Галлиев Л.Р. привлечен по делу 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Третье лицо Дунаев Ю.Н. в судебное заседание суду пояснил, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Третье лицо Галиев Л.Р. в судебном заседании суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Учитывая согласие истца Черезова А.В., представителя истца Новгородцеву Н.Н., третье лицо Дунаева Ю.Н., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК» с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца Черезова А.В., представителя истца Новгородцеву Н.Н., третье лицо Дунаева Ю.Н., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Черезов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.106,107).

В судебном заседании по материалам проверки отдела ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галиева Лината Рависовича, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дунаева Юрия Николаевича, принадлежащем на праве собственности Черезову А.В. Факт дорожного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.92).

Определением инспектора ДПС ОМВД Первоуральска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в объяснениях участников ДТП имеются противоречивые показания и установить субъект правонарушения не представляется возможным (л.д.85). Данное определение Галиевым Л.Р. и Дунаевым Ю.Н. не обжаловано.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться пунктом 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из схемы места совершения ДТП, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (второстепенной дороги) установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Галиев Д.Р., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 2.4, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Галиев Д.Р. не отрицал факт нарушения им требований п. 13.9 ПДД - двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дунаева Юрия Николаевича, который двигался по главной дороге, что подтверждается его письменным заявлением, в котором указано, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает и не оспаривает (л.д.111).

При таких обстоятельствах, суд с учетом оценки представленных в дело доказательств -пояснений сторон, письменных доказательств по факту ДТП и материала проверки отдела ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску - приходит к выводу о том, что возникновение ущерба у истца находится в прямой причинной связи с действиями именно третьего лица Галиева Л.Р. Иных обстоятельств, непосредственно приведших к возникновению у истца ущерба (либо к его увеличению), судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Галиева Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

СОАО «ВСК» отказало в выплате материального ущерба, однако письменного отказа не представили истцу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не представлены.

Суд, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность водителя Галиева Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», ущерб причинен в период действия договора, а данный случай является страховым, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения денежного выражения общего материального ущерба автомобиля Kia Granbird, государственный регистрационный знак ЕО 742/66, истец обратился в ООО «СУДЭКС», для проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, и согласно экспертному заключению о стоиомсти восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта оценщика ФИО2 (л.д.12-23) стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копеек (л.д.13), стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> (л.д.24).

Постановлением Правительства РФ N 238 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения экспертного исследования размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять экспертному заключению 13-11/1472 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «СУДЭКС», не имеется, поскольку оценщик Сконин А.А., является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, а составленное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 254, содержит подробное описание проведенного непосредственного осмотра автомобиля и исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца, при этом эксперт оценщик Сконин А.А., при расчете стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, вытекающего из договора имущественного страхования.

Размер причиненного Черезову А.В. ущерба не превышает установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхования.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком СОАО «ВСК» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 15000 рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> оплаченная истцом при подаче иска (л.д.9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, заявленные Черезовым А.В. к СОАО «Военно – страховая компания», удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно – страховая компания в пользу Черезова А.В. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _________________2014 года

Судья: А.А.Сидорова