Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 05.03.2024 по делу № 13-0216/2024 от 01.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

№ 2-4014/27 по заявлению Сарматовой Татьяны Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес с пропуском процессуального срока поступила апелляционная жалоба Сарматовой Т.В. на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября   2017 года по гражданскому делу № 2-4014/17, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление мотивировано тем, что при подаче иска истцом был указан адрес: адрес, по которому фио фактически не проживала. С 05 мая 2018 года ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, и не знала о том, что в отношении неё возбуждено судебное дело. Решение суда в её адрес не направлялось. фио узнала о решении от 26 сентября 2017 года после того как банк зарегистрировал право собственности на участок.

Заявитель фио в судебном заседании настаивала на восстановлении срока, указав, что решение суда исполнено и в рамках исполнительного производства реализован земельный участок, на котором находится жилой дом, в котором она проживает. Также пояснила, что о вынесенном решении узнала летом 2022 года, когда судебные приставы исполнители описывали дом. В настоящий момент в другом судебном производстве оспаривается сделка по продаже земельного участка.

Представитель заинтересованного лица адрес корпоративный банк» по доверенности в судебном заседании возражал против восстановления срока по тем основаниям, что судебными актами установлено, что об оспариваемом решении заявитель узнала  12 мая 2021 года, что было установлено определением Наро-Фоминского городского суда адрес от 03 октября 2023 года.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2017 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4014/17 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования адрес о взыскании с Сарматовой Т.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из ксерокопии паспорта заявителя, фио до мая 2018 года имела регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, установлено, что фио надлежащим образом извещалась по адресу регистрации, который указан в исковом заявлении в соответствии с данными о регистрации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности получения судебных извещений и копии судебного решения по месту регистрации.

Ссылки заявителя на то, что в квартире по адресу: адрес, она фактически не проживала, квартиру сдавала, не свидетельствуют об уважительности причины неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что фио о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, принимая во внимание, что согласно объяснений Сарматовой Т.В. о вынесенном решении она узнала летом 2022 года и, следовательно, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по истечении более чем 1 год и 2 месяца, что во всяком случае нельзя признать разумным сроком, учитывая, что обжалуемое решение исполнено, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для подачи в суд заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы в разумный срок, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 112 ГПК РФ основания для признания уважительными причин пропуска срока и в его восстановлении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Сарматовой Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы – отказать.

Определение ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: