Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2631/2016 от 29.04.2016

Судья Северин Н.Н. Дело № 22-2631/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.М.

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

защитника Гапеевой Е.П.

осужденного Фоменко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.С. в защиту интересов осужденного Фоменко В.Н. и возражения государственного обвинителя С.А. Гиневской на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01.04.2016 года, которым

Фоменко Вячеслав Николаевич, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: <...> Краснодарского края, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

Постановлено взыскать с Фоменко В.Н. в возмещение компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу < Ф.И.О. >9 250000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 59200 рублей.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., выслушав выступление осужденного Фоменко В.Н. и его защитника Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Фоменко В.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном лицом находящимся в состоянии алкогольном опьянении, повлекшем по неосторожности смерть человека,

Преступление Фоменко В.Н. совершено 06.12.2015 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21102» г/н <...> в состоянии алкогольного опьянения на участке дороги со стороны <...> в сторону <...> Краснодарского края.

В нарушение требований п.2.7, п. 9.9, п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, Фоменко В.Н. выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода < Ф.И.О. >10

В результате наезда потерпевшей < Ф.И.О. >10 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.С. в защиту интересов осужденного Фоменко В.Н. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда несправедливый, необоснованный.

Он также считает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубейшие нарушения УПК РФ.

Кроме того, по его мнению, суд при назначении наказания нарушил требования ст.60 УК РФ и вопреки п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд Отрадненского районного суда при постановке приговора перечислив и указав положительные характеристики на Фоменко В.Н., нахождение на иждивении малолетнего ребенка не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова С.С. в защиту интересов осужденного Фоменко В.Н., государственный обвинитель Гинеевская С.А. считает приговор суда законным и обоснованным. По ее мнению, вина осужденного Фоменко В.Н. полностью установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова С.С. в защиту интересов осужденного Фоменко В.Н. потерпевший < Ф.И.О. >9 поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит приговор суда отменить, в связи с имеющимися у него сомнениями в виновности Фоменко В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Фоменко В.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольном опьянении, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях осужденного Фоменко В.Н. при первоначальных объяснениях.

Согласно показаниям потерпевшего < Ф.И.О. >9, 06.12.2015 года около 19 часов, ему позвонил дед < Ф.И.О. >10 и сообщил, что его мать погибла в результате ДТП. Позднее ему стало известно, что наезд совершил Фоменко В.Н., который приходил к его деду и просил прощения за совершенный наезд на мать.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >11 у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак Р 030 УТ 93, 2001 года выпуска. Автомобиль до момента ДТП был полностью исправен. 06.12.2015 года он приехал в гости к своему знакомому Фоменко В.Н. Он у Фоменко пил чай, а Фоменко со своей тещей распивали пиво. Около 14 часов 20 минут они поехали в магазин, где Фоменко приобрел бутылку пива объемом 1.2 – 2 литра. Фоменко разлил пиво в два стакана и стал пить, он с Фоменко пиво не пил. В это время на сотовый телефон Фоменко позвонил брат его жены и попросил приехать на автозаправочную станцию, чтобы помочь толкнуть заглохший автомобиль. Фоменко сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на автозаправочную станцию. На автозаправочной станции стоял автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, который они помогли толкнуть. После этого они уехали в центр <...>, где возле СТО он высадил Фоменко и тот ушел в неизвестном ему направлении. Он поехал в парк, где встретил < Ф.И.О. >12, примерно через 15 минут к ним подошел Фоменко В.Н., который стал просить у него автомобиль. Он передал Фоменко В.Н. автомобиль, зная, что у него имеется водительское удостоверение. После того как Фоменко В.Н. уехал, они с < Ф.И.О. >12 остались ждать его в парке. Фоменко В.Н. отсутствовал около двух часов, примерно около 18 часов 30 минут – 19 часов Фоменко В.Н. подъехал к ним. Он увидел, что на автомобиле разбита правая блок фара, передний бампер, капот и лобовое стекло справа. Он спросил у Фоменко В.Н. что случилось, на что тот ему ответил, что сбил собаку на «Таврии» (<...>). Он попросил Фоменко В.Н. показать место где это произошло, приехав на место предполагаемого наезда на собаку они ничего не увидели и развернулись, по пути встретили мужчину и бабушку, которые шли по правой обочине по ходу движения в сторону <...>. Он остановился и спросил, что случилось. Мужчина пояснил, что кто то проехал на очень большой скорости, но что именно случилось пояснить не смог. Затем они поехали к Крюкову Денису, чтобы договориться по ремонту автомобиля. Крюков спросил, что случилось, на что Фоменко В.Н. ответил, что был за рулем автомобиля и сбил собаку, поэтому ремонт автомобиля будет оплачивать он. После того, как Фоменко В.Н. и < Ф.И.О. >13 договорились о ремонте автомобиля, они попросили довезти их до парка. В автомобиле ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ДПС Махров Виталий, спросил где находиться его автомобиль, он ответил, что на ремонте, Махров сказал подъехать на место ДТП, где была сбита женщина, в районе «Таврии», так как видели его автомобиль в этом районе. Тогда он начал предъявлять претензии к Фоменко В.Н. по поводу того, что тот сбил человека и не признается, на что Фоменко В.Н. ответил, что испугался и поэтому уехал. Данные слова были им сказаны в присутствии < Ф.И.О. >12 После приезда на место ДТП Фоменко В.Н. пояснил сотрудникам полиции, что он был водителем автомобиля в момент наезда на женщину.

Данные показания подтверждены свидетелем < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12

Согласно результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством №128 в момент наезда на пешехода < Ф.И.О. >10, Фоменко В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того вина осужденного подтверждена допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18

То обстоятельство, что в процессе инкриминируемых Фоменко В.Н. действий в результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек подтверждено заключением эксперта № 130/2016 года о степени тяжести причиненных телесных повреждений и причине смерти < Ф.И.О. >10

Таким образом, исследовав и объективно оценив вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются достаточными для принятия решения по вопросу о виновности Фоменко В.Н. в совершении инкриминируемого преступления. При этом положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ссылки на якобы имевшие место нарушения норм уголовно-процессуального закона, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствуют о существенных нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора по настоящему делу, а поэтому не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Более того, большинство доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вина осужденного Фоменко В.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольном опьянении, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В частности, обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Фоменко В.Н. суд установил наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Фоменко В.Н. судом не установлено.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному вследствие справедливости.

Оснований к отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного Фоменко В.Н. по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года в отношении Фоменко Вячеслава Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: