Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23388/2021 от 09.06.2021

Судья – Гришичкин В.Н. Дело № 33-23388/2021

                                         №2-22/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года    г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Снаплиян Г.К. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года,

установил:

Снаплиян С.М. обратился в суд с иском к Снаплиян Г.К., в котором просил разделить совместно нажитое имущество.

Представителем ответчика Новиковой Н.А. в суд направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просила наложить арест на спорные объекты недвижимости: земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> справа, здание (нежилое), площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, а также запретить использование указанных объектов недвижимости (любые действия направленные на эксплуатацию спорных объектов недвижимости, ведение хозяйственной деятельности на спорных объектах недвижимости).

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года постановлено:

- наложить арест на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> справа, здание (нежилое), площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, здание (нежилое), площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Снаплиян Г.К. не согласившись с указанным определением суда в части отказа в запрете использования спорных объектов недвижимости, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что обжалуемое определение суда нарушает ее права, поскольку заявленные ею требования не рассмотрены в полном объеме.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, судья суда первой инстанции исходил из существа заявленных требований, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о запрете использования спорных объектов недвижимости ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства, кроме того, в виду возможного нарушения прав и интересов других лиц, осуществляющих свою трудовую деятельность на данном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, изложенными в обжалуемом определении по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований, принятые судьей суда первой инстанции меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о запрете на использование объектов недвижимости представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, то она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.