Мотивированное решение от 13.10.2021 по делу № 02-4074/2021 от 02.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    07 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре  Кубаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/2021 по иску Борисовой Елены Равильевны   к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-  

У С Т А Н О В И Л:

    Борисова Е.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 28.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № ВТ\8-348-Ф участия в долевом строительстве.

В силу данного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства– квартиру, состоящую из одной комнаты.

Истец оплатил полностью стоимость договора.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 01 февраля 2021 г.

Фактически объект ответчиком истцам был передан только 27 сентября 2021 г., чем нарушены условия заключенного между сторонами договора.

Требование о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просил суд, в редакции уточненного иска,  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 02.01.2021 по 27.09.2021 в размере 404 593,96  рублей, упущенную выгоду в размере 175 000,00 рублей,  в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.   

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителей по доверенности Брунова В.Н., Агеняна Д.А.,  которые в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в котором просил суд к требованиям истца применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 28 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ\8-348-Ф.

В силу п.2.1.1 договора следует, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 3, этаж 8, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 318, количество комнат 1, общая площадь 34,35 кв.м. расположенный по адресу: г.Москва, НАО, поселение хххх,    ш.хххх, вл.ххх.

В силу п.4.1 договора и согласно Акта приема передачи  цена окончательная цена договора составляет 3 723 584,73 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2020 г.

27 сентября 2021 г. объект долевого строительства был передан ответчиком истцу на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01 февраля 2021 г., а фактически передан объект только 27 сентября  2021 г.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 239 дней просрочки в размере 404 493,96  рублей за период с 01.02.2021 по 27.09.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, в том числе и  в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 150 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000,00 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

   Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 175 000,00 рублей, истец исходит из того, что аренда квартир в данном районе составляет 175 00,00 рублей, т.е. в среднем 25 000,00 рублей в месяц.

    Данные доводы суд находит несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению, поскольку вопреки требованиям статьи  59 ГПК РФ истец не представил бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

    При этом, предположение истца о получении прибыли в испрашиваемом размере  носит вероятностный характер и сделано без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.  

    В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей, так как данные расходы подтверждены документально и направлены на защиту нарушенных прав истца.

   В силу ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 5 124,00 рублей.

   Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,  суд,-

                                Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░\8-348-░ ░░ 28.03.2019 ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000,00  ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00  ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░    ░ ░░░░░░░ 5 124,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.         

    ░░░░░:   

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░.          

2