Решение по делу № 2-3012/2016 ~ М-1590/2016 от 04.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П. А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО11» о возмещении ущерба причиненного заливом и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО4 и ФИО8 обратились в суд с иском к Ответчикам ФИО12» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.02.2014г. между Застройщиком ООО «ТЕКТА Восток» и ООО «ЮНИКАМПАНИ» был заключен ФИО6 № А2.1/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному ФИО6 Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный ФИО6 срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенные в доме объекты. Цена ФИО6 является ФИО3 денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, и составила № руб.. 21.06.2014г. между ООО «ЮНИКАМПАНИ» и ФИО4, ФИО2 было заключено Соглашение об уступке права (требования) по ФИО6 участия в долевом строительстве № А2.1/ДДУ от 28.02.2014г. По указанному ФИО6 Цедент передает Цессионариям, а Цессионарии принимают в общую долевую собственность и обязуются оплатить в размере и на условиях настоящего Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства по ФИО6 участия в долевом строительстве. При этом, Стороны согласовали распределение долей приобретаемых прав следующим образом: доля Цессионария-1 – 1/2 (Одна вторая), доля Цессионария-2 – 1/2 (Одна вторая). Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 75,0 кв. м. Стороны согласовали цену передаваемого права по Соглашению в размере №. ФИО3 была уплачена в полном объеме и в указанные ФИО6 сроки, что подтверждается 20ДД.ММ.ГГГГ: № руб., 20ДД.ММ.ГГГГ: № руб. (ипотечный кредит) и №. (личные средства). Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом, выступает ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп». В качестве управляющей компании ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» обязалось оказывать собственникам помещений дома по адресу: МО, <адрес>, коммунальные услуги, осуществлять необходимое содержание и ремонт имущества. 07.12.2015г. жилые комнаты <адрес> были залиты водой. При обнаружении признаков залива было незамедлительно сообщено о событии в диспетчерскую эксплуатирующей организации. 07.12.2015г. комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен Акт о заливе квартиры, в котором был указан перечень повреждений, причиненных комнатам квартиры. Согласно вышеуказанному Акту залив произошел с кровли дома, в результате нарушения гидроизоляции. 07.12.2015г. Истцом 1 было направлено заявление в Управляющую компанию с требованиями об устранении причин протечек и проведении ремонта кровли над моей квартирой. Для установления размера причиненного мне ущерба Истец 2 был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». 30.12.2015г. сотрудниками организации был проведен осмотр комнат квартиры Истцов, по результатам которого было предоставлено экспертное заключение №. В результате визуально-инструментального обследовании поврежденных участков отделочных покрытий помещений квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, зафиксированы влажные пятна на стенах квартиры. Стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет №. Также по результатам проведенного обследования экспертами сделаны следующие выводы: Отсутствие изоляционного покрытия кровли является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Наиболее вероятными причинами выявленного дефекта могут являться: несоблюдение проекта выполнения работ, ненадлежащее качество проектной документации, низкая квалификация рабочих строительных специальностей, отсутствие контроля со стороны управляющего персонала. Следствием данного нарушения является влага в жилом помещении. Для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо провести монтаж изоляционного покрытия кровли. В качестве изоляционных материалов и способа монтажа, рекомендуется применять рулонные материалы, состав операций по устройству покрытия: Подготовка поверхности крыши, демонтаж существующих отливов; Примерка рулонов с раскаткой, нарезкой и обратным скатыванием; Огрунтовка поверхности - нанесение битумного праймера; Монтаж нижнего слоя кровельного ковра с заводом на вертикальные поверхности; Монтаж верхнего слоя кровельного ковра с заводом на вертикальные поверхности; <адрес>вых реек. Стоимость работ по устройству кровельного изоляционного покрытия по средне рыночным расценкам составляет №. Истцы просят взыскать с Ответчиков: с Ответчика ООО «ТЕКТА Восток»: стоимость работ по устройству кровельного изоляционного покрытия 56 177 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой строительной экспертизы №., юридические расходы в размере №., штраф в размере пятидесяти процентов от ФИО3, присужденной судом в пользу ФИО3 (потребителя); с Ответчика ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп»: вред, причиненный имуществу в связи с заливом в размере №., штраф в размере пятидесяти процентов от ФИО3, присужденной судом в пользу ФИО3 (потребителя). 18.04.2016г. ФИО3 было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в процессе эксплуатации помещения ФИО3 были обнаружены дополнительные дефекты. Для установления размера причиненного ущерба Истцы были вынуждены повторно обратиться в экспертную организацию ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». 10.04.2016г. сотрудниками организации был проведен осмотр комнат квартиры Истцов, по результатам которого было предоставлено экспертное заключение № от 14.04.2016г. По результатам проведенного обследования экспертами сделаны следующие выводы: скопление влаги под теплоизоляционным слоем является следствием отсутствия гидроизоляционного покрытия кровли. Атмосферные осадки попадая на кровлю просачиваются через незагерметизированные стыки бетонной стяжки и скапливаются на железобетонной плите перекрытия, а также проникают с соседних участков кровли. Наиболее вероятно, что выявленная влага является последствием атмосферных осадков в виде снега. Наиболее вероятными причинами выявленного дефекта могут являться: несоблюдение проекта выполнения работ, ненадлежащее качество проектной документации, низкая квалификация рабочих строительных специальностей, отсутствие контроля со стороны управляющего персонала. Для защиты обследуемого участка кровли от осадков проникающих через незагерметизированные стыки бетонной стяжки, а также проникновению влаги с соседних участков кровли необходимо выполнить гидроизоляцию железобетонного перекрытия обследуемого участка кровли. В качестве изоляционных материалов и способа монтажа, рекомендуется применять рулонные материалы. Стоимость работ по устройству гидроизоляции на основании среднерыночных расценок составляет № рублей. ФИО3 был представлен расчет уточненных исковых требований к ФИО13»: №

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ 08.06.2016г. Истцы просят взыскать с Ответчиков: с Ответчика ФИО14»: стоимость работ по устройству кровельного изоляционного покрытия(ремонтных работ) в размере №., штраф в размере пятидесяти процентов от ФИО3, присужденной судом в пользу ФИО3 (потребителя).

Истцы ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, представитель Истцов по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Текта Восток», в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика «ЛюКс Инжинеринг Групп» в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Суд, выслушав Представителя Истцов и Представителей Ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе ФИО6 и в определении любых не противоречащих законодательству условий ФИО6.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по ФИО6 участия в долевом строительстве (далее - ФИО6) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный ФИО6 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную ФИО6 цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям ФИО6, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий ФИО6 и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного ФИО6 использования, участник долевого строительства, если иное не установлено ФИО6, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены ФИО6;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а)собственниками помещений:

путем заключения ФИО6 управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса РФ;

путем заключения ФИО6 о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - всоответствии со статьей164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по ФИО6 управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между 28.02.2014г. между Застройщиком ООО «ТЕКТА Восток» и ООО «ЮНИКАМПАНИ» был заключен ФИО6 № А2.1/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д. 9-18).

21.06.2014г. между ФИО15» и ФИО4, ФИО2 было заключено Соглашение об уступке права (требования) по ФИО6 участия в долевом строительстве № А2.1/ДДУ от 28.02.2014г. (л.д. 19-25).

Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 75,0 кв. м. Объект был передан ФИО3 по Акту приема-передачи квартиры(л.д.34-35).

Стороны согласовали цену передаваемого права по Соглашению в размере №. ФИО3 была уплачена в полном объеме и в указанные ФИО6 сроки, что подтверждается 20ДД.ММ.ГГГГ: №. (личные средства).

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом, выступает ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп».

Квартира на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3, по 1\2 доле у каждого.

07.12.2015г. жилые комнаты <адрес> были залиты водой. При обнаружении признаков залива было незамедлительно сообщено о событии в диспетчерскую эксплуатирующей организации. 07.12.2015г. комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен Акт о заливе квартиры, в котором был указан перечень повреждений, причиненных комнатам квартиры. Согласно вышеуказанному Акту залив произошел с кровли дома, в результате нарушения гидроизоляции( л.д. 37).

07.12.2015г. Истцом 1 было направлено заявление в Управляющую компанию с требованиями об устранении причин протечек и проведении ремонта кровли над квартирой(л.д. 36).

26.03.2016г. Истцом ФИО4 с РСК «Ателье Кровли» был заключен ФИО6 № на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Стоимость работ была определена сторонами в размере №. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ стороны заключают Дополнительное Соглашение № к ФИО6 № от 26.03.2016г. на ФИО3 №

Определением суда от 18.04.2016г. была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ФИО16» (л.д. 153-154).

После проведения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» в суд было представлено заключение ФИО5 №М/№ (л.д. 158-203).

Согласно заключению ФИО5 причиной залива квартиры Истцов, имевшего место 07.12.2015г., является проникновение влаги в ее внутренние помещение по линии сопряжения наружных стен с конструкцией пола террасы(эксплуатируемой кровли). Проникновение влаги является следствием некачественно выполненных застройщиком работ по гидроизоляции эксплуатируемой кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Истцов составляет №. С целью устранения некачественно выполненных работ ФИО3 выполнен ремонт, стоимость такого ремонта составляет № руб.. По мнению ФИО5 выполненные работы ФИО3 являются наименее трудозатратными, выполненными только с целью ликвидации причин проникновения влаги во внутренние помещения квартиры, соответствуют правильно выбранным конструктивным решениям для устранения существенного дефекта гидроизоляции.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФИО17» у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием ФИО5, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО5 были предупреждены. Заключение ФИО5 основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в обоснование своих требований, предоставил оригиналы: ФИО6 долевого участия в строительстве, Соглашение об уступки, приложения и дополнительные соглашений к ФИО6 и Соглашению, ФИО6 с третьим лицом и платежные поручения и чеки об оплате работ, ФИО6 на оказание юридических услуг, квитанции о понесенных расходах.

Ответчик, доводов, опровергающих доказательства ФИО3, суду не предоставил.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Истцов и считает возможным удовлетворить их требования частично, при этом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцом пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. по 1\2 доле.

с Ответчика ФИО18»: стоимость работ по устройству кровельного изоляционного покрытия(ремонтных работ) в размере № руб., в пользу каждого из истцов.

с Ответчика ФИО19»: вред, причиненный имуществу в связи с заливом в размере № руб., в пользу каждого из истцом.

Суд критически оценивает доводы ответчиков об отсутствии из вины в заливе, т.к. согласно заключения ФИО5, залив был обусловлен не качественным проведением работ по формированию кровли и проникновение влаги было осуществлено в квартиру со стороны фасада здания, т.е. зоны ответственности управляющей компании. В целом правовая позиция ответчиков основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отказа в иске.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или ФИО6.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или ФИО3 подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с ФИО20 Восток» в пользу ФИО4 и ФИО1 по №.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от ФИО3, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оснований для снижения штрафа не имеется, с учетом заявленных требований ФИО3 штрафа составляет с ФИО21» в пользу ФИО4 и ФИО1 по №..

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО22» госпошлину №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 расходы с ФИО23» в ФИО3 № руб., с ФИО26» №.. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется, т.к. им ФИО6 не составлялось и оплаты не производилось. Оснований для взыскания расходов на проведение до судебной оценки нет имеется, т.к. она не была положена судом в обоснование удовлетворения иска. Расходы по проведению экспертизы подлежат взыскании в пользу ФИО24» в ФИО3 № руб., с ФИО25» № руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО6 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В остальной части требования, подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО27»: стоимость работ по устройству кровельного изоляционного покрытия (ремонтных работ) в размере №

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО28»: стоимость работ по устройству кровельного изоляционного покрытия(ремонтных работ) в размере №

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО29»: вред, причиненный имуществу в связи с заливом в размере №

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО30 Групп»: вред, причиненный имуществу в связи с заливом в размере №

Взыскать с ФИО33» в пользу ФИО31» расходы по проведению судебной экспертизы №

Взыскать ФИО32 Групп» в пользу ФИО36» расходы по проведению судебной экспертизы №.

Взыскать с ФИО34» в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину №.

Взыскать с ФИО35 Групп» в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину №.

Во взыскании остальной части ФИО3 исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Дошин П. А.