Решение от 10.03.2015 по делу № 02-1320/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                          10 марта  2015 года.

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой  С.Л., при секретаре Романовой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1320/15 по иску Парамоновой Л. Ю. к   ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ», Управлению Росреестра по г.Москве о признании пунктов договоров недействительными, обязании сделать отметку  в реестре,  

У С Т А Н О В И Л :

          Парамонова Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 162) к   ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ», Управлению Росреестра по г.Москве о признании договора займа исполненным, признании ипотеки прекращенной, признании пунктов договоров недействительными, обязании устранить нарушения права собственности,  взыскании компенсации морального вреда, обязании сделать отметку о прекращении  договора в реестре.

 В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что  26 января 2014 года между  ней и ООО «Монолит Реалти» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата полной суммы займа 26 января 2015 года,  под 4 % в месяц, во исполнение которого также между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащего истцу жилого помещения,  квартиры, расположенной по адресу: ***.  03 октября 2014 года истцом полностью досрочно была погашена сумма займа в размере 1 000 000 руб., путем перечисления на банковский счет ответчика, а также оплачены проценты   по договору и  проценты за просрочку за апрель  и май 2014 года. Однако ответчик отказывается  снимать обременение с квартиры и выдать справку об исполнении обязательств, что истец считает неправомерным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит признать недействительными  пункты 8.1-8.7  договора займа и пункт 6.4 договора ипотеки, предусматривающие рассмотрение споров между сторонами  Третейским судом при  ООО Агентство недвижимости «Дип Дейк», расположенного по адресу: ***», поскольку они противоречат требованиям конституции о рассмотрении дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого относится спор, нарушает ее право на  получение справедливого решения, права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, в том числе  право на обжалование решение.

Определением суда от  10 марта 2015 года производство по  гражданскому делу  по иску Парамоновой Л. Ю. к ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» о признании договора займа исполненным, признании ипотеки прекращенной, обязании устранить нарушения права собственности, взыскании компенсации морального вреда – прекращено, в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ , так как имеется  принятое по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда ( том 2 л.д.205-207).

 Истец  и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Тарасенко А.И. в судебном заседании исковые требования о признании пунктов договора займа и ипотеки недействительными и их исключения из договора, а также обязании Управление Росреестра сделать отметку о прекращении договора об ипотеке поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика  ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» по доверенности Самоходкин Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв на иск (том 2 л.д.195-203).

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на иск (том 2 л.д.65-68)

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

        Судом установлено, что  26 января 2014 года между ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» и Парамоновой Л.Ю. был заключен договор займа № 2601-1, по которому ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» передает Парамоновой Л.Ю. в качества займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 48 % годовых на потребительские цели, а Парамонова Л.Ю. в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму, выплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях , предусмотренных договором (том 2 л.д.10-18, 139-146).

        Согласно п. 8.1,8.2 указанного договора, все споры , разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением,  нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при  ООО Агентство недвижимости «Дип Лейк», расположенный по адресу: *** в соответствии с его Регламентом и Федеральным законом «О третейских судах в РФ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

        Пунктами 8.3-8.6 договора предусмотрено рассмотрение дела  третейским судьей единолично, а также предусмотрен порядок направления документов и  уведомлений при рассмотрении спора третейским судьей, а также указано, что последствия заключения третейского соглашения и передачи спора на рассмотрение третейского суда сторонам известны и понятны.

        Согласно п. 8.7 договора займа, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, которые отменяют и делают недействительными  все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

        Также судом установлено, что  26 января 2014 года между ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» и Парамоновой Л.Ю. был заключен договор об ипотеке жилого помещения № 2601-2, согласно которому  Парамонова передает ООО «МОНОЛИТ –РЕАЛТИ» в качестве обеспечения в полном объеме возникающих в будущем обязательств залогодателя по договору займа № 2601-1 от 26 января 2014 года, подписанному между залогодержателем и залогодателем в г.Москве в залог жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** (том 2 л.д.19-25).

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрены аналогичные условия, указанные в пунктах 8.1-.8.7 договора займа № 2601-1 от 26.01.2014 года.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что указанные условия договора являются недействительными, так как ущемляют ее права как потребителя на рассмотрение дела судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности, указанные пункты договора ничтожны.

         Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора займа и договора об ипотеке жилого помещения, заключенного между гражданином (истцом) и организацией   (ответчиком). Займ был предоставлен на потребительские цели.Таким образом, спорное правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров.

В своем определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О Конституционный суд РФ  указал, что исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии", от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

 Таким образом, указания в договорах займа денежных средств и договора ипотеки квартиры, заключенных сторонами по делу, о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО Агентство недвижимости «Дип Лейк»,  не могут повлечь ограничения прав Парамоновой Л.Ю. на обращение в общегражданский суд.

 Своим правом на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции Парамонова Л.Ю. воспользовалась, обратившись с иском в суд, который был принят к рассмотрению.

При этом Парамонова Л.Ю., несмотря на то, что оспаривала пункты договора о рассмотрении дела третейским судом в суде общей юрисдикции, 22 января 2015 года воспользовалась своим правом на подачу встречного иска в Третейский суд с  требованиями о признании договора займа исполненным, договора ипотеки прекращенным, устранении нарушений права собственности, взыскании компенсации морального вреда (том 2 л.д.186-188). Указанное встречное исковое заявление было рассмотрено третейским судом и   22 января 2015 года   вынесено решение, согласно которому  исковые требования ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» к Парамоновой Л.Ю. о взыскании суммы займа по договору займа № 2601-1 от 26 января 2014 года,  процентов, начисленных на сумму займа, неустойки, обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее Парамоновой Л.Ю. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (том 2 л.д.189-193).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания пунктов договора недействительными, поскольку  права Парамоновой Л.Ю. на рассмотрение дела в судах общей юрисдикции не были ущемлены. Третейский суд в данном случае выступает дополнительным механизмом правовой защиты  прав потребителя, которым  воспользовались истец и ответчик.

Доводы истца о том, что  долю в праве собственности на заложенную квартиру она хочет продать несовершеннолетнему сыну, на что было получено  распоряжение  УСЗН района Гольяново г.Москвы правового значения по делу о признании пунктов договора недействительными не имеют.

Поскольку решением Третейского суда при  ООО Агентство недвижимости «Дип Дейк» от  22 января 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований  о признании договора ипотеки прекращенным отказано,  суд не находит законных оснований для обязания Управления Росрестра по г.Москве сделать отметку о прекращении в реестре договора об ипотеке от 26 января 2014 года, при этом учитывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не обжалуются действия регистрирующего органа.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.