Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17032/2016 от 06.06.2016

Судья: Шевелев Н.С. Дело N 33-17032/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Михаила Олеговича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов М.О. обратился в суд с иском к Денисовой С.В., в котором просил признать недействительными протокол собрания членов ПГСК 11 об исключении Денисовой С.В. из состава (членов) ПГСК 11, протокол собрания членов ПГСК 11 о приеме < Ф.И.О. >9 в члены ПГСК 11, сделку между Денисовой С.В. и < Ф.И.О. >9 в отношении гаража <...> ПГСК 11; признать право пользования гаражом <...> ПГСК 11 за Денисовым М.О.

В обоснование иска указывалось на то, что в период совместной жизни с ответчиком, был приобретен гараж <...> в ПГСК 11 в <...>. Как пояснил истец, бюджет в семье был совместным. <...> супруга истца заключила договор купли-продажи с < Ф.И.О. >6, и ей в собственность перешел гараж <...> ПГСК <...>, которым они пользовались совместно. <...> брак между Денисовыми расторгнут, после чего отношения они не поддерживали. В январе 2015 года Денисов М.О. приехал в гараж, но попасть в него не смог, так как замки были заменены. Денисовым М.О. было подано исковое заявление в Мировой суд судебного участка № 105 судье < Ф.И.О. >7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, где было установлено, что Денисова С.В. не является членом ПГСК 11. Гараж <...> находится в собственности ПГСК 11 и закреплен за < Ф.И.О. >9 Таким образом, ответчица Денисова С.В. продала гараж <...> ПГСК 11 < Ф.И.О. >9, не поставив истца в известность, а также не получив от него разрешения на отчуждение выше указанного гаража. Истец считает, что гараж <...> ПГСК <...> является совместной собственностью супругов.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Назюта М.Ю. указал на законность и обоснованность решения суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).

Как следует из материалов дела, Денисов М.О. и Денисова С.В. состояли в зарегистрированном браке с <...>., что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака от <...> серии <...> <...>.

<...> брак между Денисовым М.О. и Денисовой С.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <...> серии <...> <...>.

<...>, в период брака, между продавцом < Ф.И.О. >6 и покупателем Денисовой С.В. был заключен договор купли-продажи гаража <...> в ПГСК№11.

Впоследствии, <...> между продавцом Денисовой С.В. и покупателем < Ф.И.О. >9 также был заключен договор купли-продажи гаража <...> в ПГСК №11, в связи с чем < Ф.И.О. >9 передал Денисовой С.В. денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Судом установлено, что все гаражи ПГСК № 11, в том числе гараж <...>, являются собственностью ПГСК №11, правовое положение которого определяется законами о потребительских кооперативах, главой 9.1 ГК РФ и Уставом кооператива.

На основании Устава ПГСК №11, прием в члены ПГСК № 11 происходит по заявлению желающего в случае выбытия из состава членов ПГСК и освобождении гаражного бокса прежним членом кооператива. При этом, гаражные боксы закрепляются за членами кооператива, выплатившими соответствующие взносы.

Таким образом, на основании заключенного договора от <...>, < Ф.И.О. >9 приобрел у Денисовой С.В. членство в ПГСК № 11, и право пользования гаражом <...>, ранее закрепленного за ней.

При этом выход и принятие членов ПГСК № 11, а также закрепление пользования за новым членом ПГСК гаражного бокса не предусматривает государственной регистрации.

Согласно письменному ответу от <...> <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, гаражный бокс <...>, ПГСК № 11 в базе данных ЕГРП отсутствует.

Поскольку на основании договора купли-продажи <...> Денисовой С.В. перешло членство в кооперативе, а не право собственности на гараж, суд первой инстанции верно указал, что режим совместной собственности супругов на спорное имущество не распространяется, следовательно нотариального согласия супруга для выхода из членов ПГСК № 11 Денисовой С.В. и передачи указанного членства < Ф.И.О. >9 с закреплением за ним гаража не требовалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в признании сделки между Денисовой С.В. и < Ф.И.О. >9 в отношении спорного гаража недействительной является правильным.

Кроме того, достоверно установив обстоятельства того, что истец узнал о передаче членства в ПГСК 11 Денисовой С.В. в январе 2015 г., суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного, предусмотренного абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ, срока на оспаривание указанной сделки.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлены основания для признания судом решения собрания недействительным.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что исключение Денисовой С.В. из состава (членов) ПГСК № 11 и прием < Ф.И.О. >9 в члены ПГСК № 11 были осуществлены с нарушением действующего законодательства, законных оснований для удовлетворения исковых требований Денисова М.О. в части признания недействительными протоколов собрания членов ПГСК 11 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того суд верно отказал в признании за истцом права пользования гаражом <...>, поскольку Денисов М.О. не является членом ПГСК 11.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильности выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Михаила Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи