Мотивированное решение от 24.11.2022 по делу № 02-5192/2022 от 27.06.2022

УИД: 61RS0009-01-2022-001311-80

Дело № 2-5192/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                  16 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5192/2022 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Бочкаревой Елене Алексеевне, Сбитневу Ивану Сергеевичу  о признании незаконным погашения записи об ограничении (обременения)  права  залога, о восстановлении записи об ограничении (обременения) права залога, обращении  взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Бочкаревой Е.А., признать незаконным погашение записи № 77-77-18/022/2010-927 от 30.04.2010 об ограничении (обременении права): ипотека по договору № 2499-ДЗ от 26.04.2010 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: адрес, восстановить ипотеку в пользу банка по договору № 2499-ДЗ от 26.04.2010 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: адрес и восстановить Банк ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя по договору, с целью удовлетворения требований в размере 2 404 248 935,96 руб. обратить взыскание в пользу банка на заложенное имущество - с кадастровым номером ..., площадью 134 кв.м, расположенное по адресу: адрес, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 27 198 400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт»  после реорганизации ОО «Эстейт», заключены кредитные соглашения: № 2419 от 23.11.2009 с лимитом выдачи по кредитной линии 336 000 000 руб. сроком возврата 01.04.2018, № 2744 от 19.04.2011 с лимитом выдачи 188 095 000 руб. сроком возврата 01.04.2018, № 2911 от 23.12.2011 с лимитом выдачи 1 456 382 782 руб., из которых выдано 1 371 881 075,60 руб., со сроком возврата кредита 15.12.2017. Целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве офисно-жилого комплекса с детской школьной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис» по адресу: адрес. Банком исполнены обязательств по предоставлению денежных средств. Условиями кредитныхсоглашений  предусмотрены обязательства ООО «Эстейт» по погашению кредита. ООО «Эстейт» использовало кредитные средства для заключения восьми договоров участия в долевом строительстве, которые с дополнительными соглашениями зарегистрированы Росреестром Москвы. Предметом ДДУ являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся на объекте ЖК «Версис». По всем договорам долевого участия оплата ООО «Эстейт» произведена. 30.12.2017 объект  ЖК «Версис» введен в эксплуатацию застройщиком адрес. В обеспечение исполнения обязательств с ООО «Эстейт» заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия, в том числе 26.04.2010 договор № 2499-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, ипотека зарегистрирована Управление Росреестра адрес 30.04.2010, регистрационная запись № 77-77-18/022/2010-927.Залогодатель гарантировал, что предмет залога не обременен, в том числе в залог банку переданы права на квартиру 220. 06.03.2013 между ООО «Эстейт» и Бочкаревой Е.А. подписан договор уступки права требования (цессии) № 0122-05/13/220-ВАВ по договору ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, в соответствии с которым права требования в отношении квартиры переданы Бочкаревой Е.А. Пунктом 1.4. договора уступки указано, что права требования оп договору ДДУ переданы в залог банку. На момент заключения договора уступки Бочкарева Е.А. была уведомлена о нахождении приобретаемого права требования в залоге у банка, о вступлении договора уступки в силу только после получения согласия банка. Доказательства исполнения Бочкаревой Е.А. обязательств по оплате договора уступки и поступления денежных средств ООО «Эстейт» и Банку ВТБ (ПАО) отсутствуют. Согласно выписке из реестра прав обременения в виде залога в отношении квартиры 220 по адресу: адрес, отсутствуют на основании договора залога № 2499. 11.05.2018 Банк обратился к заемщику ООО фио Эстейт» с требованием № 430/301200 об оплате просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитным соглашениям с декабря 2016 года.Заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок задолженность перед истцом. Определением Арбитражного суда адрес от 27.03.2018 возбуждено дело о банкротстве №А41-20380/2018, 09.12.2019 требованияБанк ВТБ (ПАО)включены в реестр требований кредиторов банкрота ООО «Пересвет-Реал Эстейт», размер задолженности составляет 2 404 248 935,96 руб. Банк о погашении записи об ипотеки не обращался, согласия на отчуждение права требования и квартиры не давал. По обращению истца в прокуратуру проведена доследственная проверка в ходе которой установлено, что передача прав ООО «Эстейт» в отношении 24 квартир, в том числе квартиры 220, была произведена незаконно, должностными лицами Управления Росреестра Москвы сведения о переходе прав требования на 24 квартиры, включая квартиру 220, внесены незаконно, незаконно и исключена запись о наличии залога банка на указанный объект.

Определением суда к участию в деле привлечен ответчик Сбитнев И.С., собственник квартиры в настоящий момент, третье лицо ПАО Сбербанк, залогодержатель квартиры.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика Бочкаревой Е.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка по доводам письменных возражений, также просила отменить меры по обеспечению иска, принятые судом.

Ответчик Сбитнев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эстейт» были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение № 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 336 000 000 руб.; кредитное соглашение № 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии 188 095 000 руб.; кредитное соглашение № 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 1 456 382 782 руб. Денежные средства по соглашениям перечислены ООО «Эстейт».

Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес.

Застройщиком данного объекта являлся адрес. ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009-2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: ДДУ №0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ №0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ №0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017. Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК Версис».

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО «Эстейт» был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе: договор о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 2499-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра адрес 30.04.2010, регистрационная запись № 77-77-18/022/2010-927. Залогодатель гарантировал, что предмет залога не обременен, в том числе в залог банку переданы права на квартиру 220.

06.03.2013 между ООО «Эстейт» и Бочкаревой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 0122-05/13/220-ВАВ по договору ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, в соответствии с которым права требования в отношении квартиры переданы Бочкаревой Е.А.

Пунктом 1.4. договора уступки предусмотрено, что участник долевого строительства гарантирует, что выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены объекта долевого участия в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному соглашению № 2499 от 26 апреля 2010 года, заключенному с банком. Права требования по договору участия в долевом строительстве переданы участником долевого строительства в залог банку ВТБ по договору о залоге прав требования № 2499-ДЗ от 26.04.2010, в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по вышеуказанному кредитному соглашению, объект долевого строительства признается находится в ипотеке у Банка ВТБ.

Участник долевого строительства гарантировал приобретателю прав, что право требования на объект долевого  строителя, указанного в п. 2.1. договора уступки, никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения, за исключением права залога Банка БТБ, указанного в данном пункте, после полной оплаты приобретателем прав всей суммы по данному договору уступки в порядке, указанном в разделе 3 договора уступки, участник долевого строительства произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав.

Истец указывает, что на момент заключения договора уступки Бочкарева Е.А. была уведомлена о нахождении приобретаемого права требования в залоге у банка, о вступлении договора уступки в силу только после получения согласия банка.

Вопреки доводам истца, Бочкаревой Е.А. представлены доказательства исполнения обязательств по оплате договора уступки и поступления денежных средств ООО «Эстейт», а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.03.2014 на сумме 34 675 200 руб. 01 февраля 2019 года между застройщиком адрес и Бочкаревой Е.А. составлен акт приема-передачи квартиры 220 по указанному адресу, в соответствии с п. 3 которого участник долевого строительства исполнил обязательств по оплате объекта долевого участия в полном объеме.

Согласно выписке из реестра прав обременения в виде залога в отношении квартиры 220 по адресу: адрес, на основании договора залога № 2499 отсутствуют.

11.05.2018 Банк обратился к заемщику ООО фио Эстейт» с требованием № 430/301200 об оплате просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитным соглашениям с декабря 2016 года.

Как указывает истец, заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок задолженность перед истцом. Определением Арбитражного суда адрес от 27.03.2018 возбуждено дело о банкротстве №А41-20380/2018, 09.12.2019 требования Банк ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов банкрота ООО «Пересвет-Реал Эстейт», размер задолженности составляет 2 404 248 935,96 руб. Банк о погашении записи об ипотеки не обращался, согласия на отчуждение права требования и квартиры не давал.

05 августа 2020 года   между Бочкаревой Е.А. и Сбитневым И.С. был заключен договор купли- продажи квартиры. Предметом договора являлось жилое помещение – квартира 220, расположенная по адресу: адрес.

Право собственности фио зарегистрировано в установленном законом порядке,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости. Указанная выписка сведений о залоге или иных обременений истца или третьих лиц в отношении приобретенной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), не содержит. Имеется запись о залоге в пользу ПАО Сбербанк, в связи с заключением Сбитневым И.С. кредитного договора № 537818 от 05 августа 2020 года с ПАО Сбербанк.

13.08.2020 по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк выплатил Бочкаревой Е.А. предоставленные Сбитневу И.С.  денежные средства в размере 29 950 000 рублей, с использованием которых была приобретена спорная квартира. Бочкаревой Е.А.  20 августа 2020 года выдана расписка о получении оплаты по договору купли-продажи.

Сбитневым И.С. представлены документы об оплате цены договора, об оплате коммунальных услуг и несении иных расходов на ремонт квартиры 220, ее техническое обслуживание.

Арбитражным судом адрес в ходе разбирательства дела № А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Эстейт» и об установлении статуса залогового кредитора были установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что Бочкарева Е.А., за которой была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация прав собственности на указанный объект недвижимости (квартиры 220), является добросовестным приобретателем  квартиры № 220, что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы по делу №А41-20380/2018 от 10.03.2020.

Данный вывод арбитражного суда основывается на условиях заключенного договора уступки прав требований по договору долевого участия.  Арбитражный суд пришел к выводу, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) со стороны должника.

Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходит из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры №№ .... Аналогичная позиция, об утрате статуса залогового кредитора была высказана в том числе, и вышестоящей инстанцией в постановлении Арбитражного суда адрес от 17.06.2021.

Таким образом, Арбитражным судом было установлено прекращение залога Банка ВТБ (ПАО), и как следствие, утрата статуса залогового кредитора.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ,  залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ,  измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, т.е. к спорным правоотношениям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Для прекращения залога достаточным основанием является факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Сбитневым И.С. подтверждена возмездность совершенных сделок по договору цессии, им представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о внесении платы по договору.

При заключении договора цессии Сбитнев И.С. проявил все разумные меры для выяснения полномочий ООО «Пересвет-Реал Эстейт» на отчуждение имущества. Помимо этого, Бочкарева Е.А. и Сбитнев И.С. являясь физическими лицами, не имели иной возможности удостовериться в правомерности отчуждения ООО «Пересвет-Реал Эстейт»  имущественных прав, кроме, как получить их из источников, предоставляемых Управлением Росреестра по Москве.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями имущественных прав по договорам уступки права требования и договору купли-продажи.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками по оплате договоров цессии, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Доводы о недействительности договора цессии не являются предметом настоящего судебного разбирательства, такие требования в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

В связи с этим, договор залога № 2499-ДЗ признается прекращенным в части спорного объекта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что Бочкаревой Е.А. оплачен  договор уступки к договору  участия в долевом строительстве по спорной квартире, учитывая то, что Сбитневым И.С. спорная квартира приобретена по возмездной сделке по договору купли-продажи, при этом, при заключении данной сделки, обременений на спорную квартиру зарегистрировано не было, доказательств обратного, суду не представлено, также учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом судебными актами которые для истца имеют обязательную силу, суд приходит к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным погашения записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется. Суд учитывает, что оснований для восстановления записи не имеется, так как запись об обременении квартиры 220 в виде ипотеки не вносилась, ипотека была зарегистрирована в отношении прав требования.

Ответчики также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из искового заявления Банка ВТБ (ПАО), 16.08.2017 (л.д. 242 тома 6) последним было выявлено отсутствие информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на квартиры № 220. Таким образом, именно, с этой даты истец узнал о нарушенном праве, при этом, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и на основании соответствующего заявления ответчиков суд полагает законным и обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основных требований, требований  о признании незаконным погашения записи об ограничении (обременения)  права  залога, о восстановлении записи об ограничении (обременения) права залога, обращении  взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░7702070139) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)  ░░░░░  ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░.7-9 ░░░░ 1) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 220 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                           ░░░