Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1533/2017 (33-35716/2016;) от 09.12.2016

Судья: Пиронков К.И. Дело № 33-1533/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >4,

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Новокубанского района по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Прочноокопское сельское поселение <...> и просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 27376 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Прочноокопское сельское поселение, <...>, в 1200 м восточнее центральной части, предназначенного для сельскохозяйственного производства, заключенный <...> между администрацией муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >1; признать недействительной (ничтожной) сделку - договор от <...> о переуступке прав по договору <...> аренды земельного участка от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и обществом с ограниченной ответственностью КХ «Участие»; применять последствия недействительности ничтожной сделки - договора от <...> о переуступке прав по договору <...> аренды земельного участка от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и обществом с ограниченной ответственностью КХ «Участие путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно: погасить запись <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права аренды общества с ограниченной ответственностью ООО КХ «Участие» на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 27376 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в 1200 м восточнее центральной части, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

В судебное заседание прокурор не явился. Был извещен о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <...> исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что требования закона при совершении сделки не нарушены, «Официальный вестник» является бесплатным приложением районной газеты «Свет маяков», которая, в свою очередь, включена в вышеуказанный Перечень. Кроме того, в графе «Сетевые издания» данного Перечня в качестве средства массовой информации указан официальный сайт администрации Краснодарского края, который содержит ссылку на сайт <...>, на котором есть ссылка на местные средства массовой информации, в том числе, и на электронную версию «Официального вестника». Экземпляры этого издания находятся в городской библиотеке, где с ними можно было бесплатно ознакомиться. Также, информация о земельных участках размещалась на информационном стенде администрации. Таким образом, по мнению представителя ответчика принцип публичности и открытости при совершении данной сделки нарушен не был. Кроме того, прокурор не обосновал, каким образом могут быть нарушены права неопределенного круга лиц оформлением данного договора.

Ответчица < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО КХ «Участие» исковые требования прокурор не признал по основаниям, аналогичным позиции представителя районной администрации.

Представитель администрации Прочноокопское сельского поселения возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и представитель районной администрации.

Отдел Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представитель третьего лица просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования прокурора <...>.

Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 27376 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Прочноокопское сельское поселение, <...>, в 1200 м восточнее центральной части, предназначенного для сельскохозяйственного производства, заключенный <...> между администрацией муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >1.

Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор от <...> о переуступке прав по договору <...> аренды земельного участка от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и обществом с ограниченной ответственностью КХ «Участие».

В удовлетворении остальной части иска прокурору отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор <...> < Ф.И.О. >7 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, из текста спорного договора аренды, администрация района, действующая, как арендодатель передала в аренду вышеуказанный земельный участок арендатору < Ф.И.О. >1 сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

<...> < Ф.И.О. >1 уступила право аренды спорного земельного участка ООО КХ «Участие».

В соответствии со справкой от <...>, выданной начальником управления имущественных отношений администрации района, < Ф.И.О. >1 обратилась с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка; было принято решение о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду данного земельного участка в газете «Свет маяков» (публикация от <...> <...>); в месячный срок на данный земельный участок других заявлений не поступало, нарушений сроков подачи заявлений нет; в соответствии со ст. 34 ЗК РФ земельный участок был предоставлен < Ф.И.О. >1 без проведения торгов. К справке приложены объявление в газете «Свет маяков», заявление < Ф.И.О. >1

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу ч. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

03 декабря 2002 года главой администрации Краснодарского края было вынесено постановление №1369, которым был утвержден Перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений (далее по тексту - Перечень) и установлено, что обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, осуществляется в средствах массовой информации, указанных в Перечне, по месту нахождения земельных участков (доли в праве общей собственности на земельный участок), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего Постановления.

Как следует из Перечня, по <...> таким средством массовой информации является газета «Свет маяков».

В вышеуказанной справке отражено, что публикация в данной газете по спорному участку была сделана.

Однако, как следует из ксерокопии экземпляра газеты «Свет маяков» №60 от 25.05.2013 года там информация о спорном земельном участке отсутствует.

Фактически, данная информация была опубликована в приложении №3 к газете «Свет маяков» - Официальном вестнике №60 от 25.05.2013 года.

Однако, данный вестник издан был тиражом в 130 экземпляров (тираж самой газеты 5327 экземпляров), среди подписчиков газеты не распространялся, что ответчиками не отрицалось.

Таким образом, суд почитал, что при заключении договора аренды был существенно нарушен установленный законом порядок, что повлекло к нарушению прав неопределенного круга лиц, так как лица, потенциально заинтересованные в аренде спорного земельного участка не могли физически о такой возможности узнать, пользуясь установленным законом способами.

Публикацию в официальном вестнике, размещение данной информации на информационном стенде, в сети «Интернет» суд не считает надлежащим способом обеспечения принципа публичности. Вышеуказанный Перечень содержал на момент совершения сделки лишь один способ - публикация в самой газете, который выполнен не был.

Официальный сайт администрации Краснодарского края в качестве сетевого издания, в котором возможно размещение информации был введен лишь 28.05.2014 года, то есть после совершения сделки.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик более не размещает публикации о торгах таким способом также указывает на то, что администрация района фактически признала незаконность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что оспоренная прокурором сделка ничтожна, так как совершена с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим заключенный договор уступки по данной сделке также является недействительным (ничтожным).

В то же время, применение последствий недействительности данной сделки невозможно, так как постановлением администрации Прочноокопского сельского поселения <...> от <...> вышеуказанный договор аренды и переуступки был расторгнут и с ООО КХ «Участие» администрацией <...> заключен новый договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Таким образом, в этой части требований прокурора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки, как и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления являются самостоятельными способами защиты права.

Избранный прокурором способ защиты права полностью обеспечивает его восстановление, поэтому суд считает, что то обстоятельство, что прокурором не оспорено постановление главы администрации <...> о предоставлении земельного участка не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования Новокубанского района по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: