Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-509/2017 от 29.11.2017

Мировой судья судебного участка № 11-509/2017

№7 г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2017 года по делу по иску гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев к Осипову Виктору Александровичу о взыскании денежных сумм,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев (далее ГСК «Курган-6») к Осипову В.А. о взыскании денежных сумм. Суд взыскал с Осипова В.А. в пользу истца задолженность по целевым взносам в размере 5 800 рублей, пени в размере 7000 рублей, а также судебные расходы.

С таким решением не согласен Осипов В.А., обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что не участвовал в общем собрании членов ГСК ГСК «Курган-6», полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки. Кроме того, указывает на фальсификацию доказательств при принятии решения общего собрания ГСК «Курган-6» от 16 марта 2014 года. Также ссылается на то обстоятельство, что не оспаривает истребуемую денежную сумму, однако ГСК «Курган-6» не был представлен счет для производства оплаты.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГСК «Курган-6» Ячменев Д.А. полагал оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов В.А. является членом ГСК «Курган - 6», расположенного по адресу <адрес>, и пользуется гаражным боксом №.

В соответствии с п. 7.1 Устава ГСК «Курган - 6», утвержденного на общем собрании членов ГСК 20 апреля 2016 года, средства ГСК образуются из взносов членов ГСК, средств, поступающих в оплату договоров о пользовании имуществом общего пользования, пеней и компенсации за неучастие в коллективных работах, поступлений от его хозяйственной деятельности, процентов по вкладам в банки, прочих поступлений. Член ГСК обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а также другие платежи, вытекающие из членства в ГСК, предусмотренные законодательством и уставом, в полном объеме и в срок (п. 5.2.4 Устава). В ГСК «Курган - 6» с его членов взимаются три вида взносов: вступительные, членские и целевые. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются Правлением ГСК (п. 6.1 Устава) и представляются на дальнейшее утверждение общему собранию членов ГСК (п.п.4 п. 13.7 Устава).

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Курган - 6» от 16 марта 2014 года утверждены: целевой взнос на оснащение ГСК системой видеонаблюдения в размере 2 000 рублей со сроком уплаты до 01 июня 2015 года и целевой взнос на мероприятия по регистрации здания и земельного участка ГСК в размере 3 800 рублей со сроком уплаты до 01 июня 2014 года

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что у ответчика имеется задолженность по целевым взносам в размере 5800 руб. 00 коп., в том числе, 2000 рублей - по целевому взносу на оснащение ГСК системой видеонаблюдения, 3 800 рублей - по целевому взносу на мероприятия по регистрации здания и земельного участка ГСК.

Удовлетворяя исковые требования ГСК «Курган - 6» о взыскании с Осипова В.А. неуплаченных взносов и пени, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанность по уплате взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 800 рублей, которая с учетом начисленных пеней подлежит взысканию с ответчика.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 210, 132.2 Гражданского кодекса РФ, Устава ГСК «Курган - 6», соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие погашение указанной задолженности по членским взносам полностью либо частично.

Доводы жалобы ответчика о том, что ГСК «Курган - 6» не может устанавливать пени за просрочку уплаты взносов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Уставом ГСК«Курган - 6» указанные полномочия прямо отнесены к компетенции общего собрания членов кооператива.

Доводы жалобы о фальсификацию доказательств при принятии решения общего собрания ГСК «Курган-6» от 16 марта 2014 года не принимаются судом, учитывая, что названное решение общего собрания в установленном законом порядке оспорено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович