Решение по делу № 02-5668/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5668/16 по иску Стефановича Василия Александровича к ООО «Мани Мен» о признании договора незаключенным, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стефанович В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мани Мен», просит признать договор займа между ООО «Мани Мен» и Стефановичем В.А. незаключенным, обязать ответчика прекратить необоснованные требования о выплате задолженности и внести исправления в его кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, мотивировав требования тем, что названный договор он не заключал, каких-либо письменных документов по условиям займа, сумме, срокам и процентам не подписывал.  01.08.2016г. ему стало известно, что ответчиком   08.06.2016года был оформлен на его имя займ на сумму ХХХ рублей. При этом паспорт он не терял и не передавал никому. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Представитель истца Стефановича В.А. по доверенности Селина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.08.2016 на имя Стефановича Василия Александровича, ХХХ года рождения, по паспортным данным был оформлен кредитный договор, на сумму ХХХ рублей.

Как следует из искового заявления, истец паспорт не терял, никому его не передавал, договор займа с ответчиком не заключал, письменных документов по условиям займа, сумме, срокам и процентам не подписывал.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки) а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме 8500 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, договор потребительского займа от 08.06.2016 года между МФО ООО «Мани Мен» и Стефановичем В.А., следует признать незаключенным.

В связи с тем, что истцом не указано в исковом заявлении какие именно исправления в кредитную историю необходимо внести ответчику, суд с учетом ст. 196 ГПК РФ полагает не подлежащими требования истца об обязании ответчика внести исправления в кредитную историю Стефановича В.А. в редакции, указанной с исковом заявлении последнего.

Требования истца об обязании ответчика прекратить необоснованные требования о выплате задолженности также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обосновании данных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Разрешая иск Стефановича В.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями МФО ООО «Мани Мен», по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, истцом суду, согласно статье 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск Стефановича В.А. в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стефановича Василия Александровича к ООО «Мани Мен» удовлетворить частично.

Признать договор займа от 08.06.2016г. между ООО «Мани Мен» и Стефановичем Василием Александровичем незаключенным.

В части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Мани Мен» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 г.