Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-1037/2013;) ~ М-978/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-9/2014

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 января 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной С. А. к Орлову Е. О., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., около 10 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту ВАЗ1) под управлением Орлова Е.О. с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тексту ВАЗ2), принадлежащим Ильиной С.А. под управлением последней.

Ильина С.А. обратилась в суд с иском к Орлову Е.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ей материального ущерба, являются виновные действия Орлова Е.О., выразившиеся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Орлов Е.О. в нарушение правил дорожного движения управляя автомобилем, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося перед ним автомобиля управляемого ею, не заметил, что она остановилась для совершения поворота на лево и допустил столкновение в заднюю часть ее автомобиля. При столкновении принадлежащему ей автомобилю ВАЗ2 были причинены механические повреждения, а ей материальный вред. Кроме того, при столкновении она потянула шею, испытывала в связи с этим физическую боль и обращалась за медицинской помощью в больницу. С целью проведения независимой оценки причиненного ей в результате ДТП ущерба, она обратился к в ООО «Астра». Согласно Экспертного заключения сумма материального ущерба в результате повреждения автомобиля ВАЗ2, принадлежащего ей, с учетом износа деталей <данные изъяты>

       В ходе рассмотрения дела Ильина С.А. изменив исковые требования, указала, что собственником автомобиля ВАЗ1 является Глинских С.В., гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО как владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем не желая взыскивать в возмещение средств, затраченных на лечение в сумме <данные изъяты>

Истец - Ильина С.А. и ее представитель - адвокат Ситников О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме. Суду Ильина С.А. пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она ехала на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>. Чтобы подъехать к своему дому № ей нужно было осуществить поворот на лево. Поскольку навстречу ей двигалось два автомобиля она остановилась, пропуская их и намереваясь повернуть налево к своему дому. В этот момент она увидела в зеркало заднего вида приближающийся сзади автомобиль, который врезался в заднюю часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило в сторону. Водитель врезавшегося в нее автомобиля с места ДТП скрылся. Она успела запомнить лишь цифровую часть государственного регистрационного знака автомобиля врезавшегося в нее. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль, водитель которого видел происходящее, остановился и развернувшись, проследовал за скрывшимся автомобилем, догнал его и записал его государственный регистрационный знак. При ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный вред. Впоследствии было установлено, что автомобилем, который врезался в ее автомобиль управлял Орлов Е.О. Данный автомобиль принадлежит Глинских С.В., который доверил управление автомобилем Орлову Е.О. В момент ДТП Орлов Е.О. был пьян. При столкновении она <данные изъяты> и на следующий день после ДТП почувствовала сильную боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу. Экспертным заключением ООО «Астра» определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>

         Ответчик Орлов Е.О. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены Орлову Е.О. по адресу его места жительства и регистрации по месту жительства - <адрес> Указанные почтовые отправления суда в адрес Орлова Е.О. были возвращены в суд почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения. В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику Орлову Е.О. извещения о времени и месте рассмотрения дела, от получения которого он уклонился. Неполучение Орловым Е.О.. копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от Орлова Е.О., поскольку именно он адресом своего места жительства и регистрации по месту жительства выбрал и указал - <адрес>, и в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явился. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными Орлову Е.О., а он надлежащим образом извещенным о предъявленном к нему иске и о времени и месте рассмотрения дела.

       Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений - л.д. № в судебное заседание своих представителей не направили, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчики Орлов Е.О., ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец и ее представитель выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие указанных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

         Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Глинских С.В. не представив возражений против исковых требований Ильиной С.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртные напитки со своим знакомым Орловым Е.О. Во время распития спиртных напитков он разрешил Орлову Е.О. прокатиться на его автомобиле ВАЗ1. После того как Орлов Е.О. прокатился они продолжили распивать спиртное в салоне его автомобиля. Ключи оставались в замке зажигания. Опьянев он уснул и очнулся лишь в момент столкновения. Его автомобилем при этом управлял Орлов, который после столкновения с места ДТП уехал. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля ВАЗ1 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», но в полисе ОСАГО Орлов Е.О. не был указан в качестве лица допущенного к управлению его автомобилем.

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 рассказал, что приехав ДД.ММ.ГГГГ домой с работы узнал, что днем его супруга - Ильина С.А. стала участником ДТП. В принадлежащий им автомобиль ВАЗ2, которым управляла Ильина С.А., врезался в заднюю часть другой автомобиль в результате чего задняя часть их автомобиля ВАЗ1 была повреждена. Ильина С.А. жаловалась на боль в шее, не могла от боли поворачивать голову, говорила, что при столкновении потянула шею.

        Выслушав объяснения истца и ее представителя, доводы ответчика Глинских С.В., допросив свидетеля, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 в отношении Орлова Е.О., содержащее материалы проверки сообщения о ДТП, Орлов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 50 минут, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ильиной С.А. и причинив ей материальный ущерб, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ВАЗ Орлов Е.О., в нарушение требований ПДД РФ неверно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, не учел интенсивность дорожного движения и не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильиной С.А. и допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением Ильиной С.А.

        Принадлежащий на праве собственности Ильиной С.А. автомобиль марки ВАЗ2 (л.д. №), получил в результате указанного ДТП механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД (л.д. №

Ильина С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ВАЗ2 обратилась в ООО «Астра», оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №

       Согласно экспертного заключения ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ2 в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей и составляет <данные изъяты>. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает. (л.д. №

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, механические повреждения автомобилю ВАЗ2, принадлежащему истцу, причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ1 Орлова Е.О., который управляя указанным автомобилем, в нарушение требований ПДД РФ неверно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, не учел интенсивность дорожного движения и не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильиной С.А. и допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением Ильиной С.А.

Как считает суд, Орлов Е.О. нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

        Пунктом 9.10. ПДД РФ водителю предписано соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

         Из пункта 10.1. ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Орловым Е.О. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ1, которым управлял в момент ДТП Орлов Е.О., является Глинских С.В. (л.д. № страховщиком гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля являлось на момент ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц допущенных к управлению указанным автомобилем ВАЗ1, в полисе ОСАГО указан лишь Глинских С.В. (л.д. №)

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

          Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Поскольку в результате ДТП повреждением автомобиля Ильиной С.А. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждено экспертным заключением ООО «Астра», суд находит обоснованными требования Ильиной С.А. о взыскании в ее пользу указанной суммы с ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ1 Глинских С.В., при управлении которым и был причинен вред Ильиной С.А.

     Кроме того, в связи с указанным ДТП Ильиной С.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты>

      Как следует из представленной истцом справки (л.д. № на следующий день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ» по поводу <данные изъяты>. Из объяснений истца, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО7 судом установлено, что растяжение мышц шеи истец получила в момент столкновения автомобилей от удара. В результате <данные изъяты> Ильина С.А. безусловно испытывала физическую боль, что причиняло ей физические и нравственные страдания. По указанным основаниям, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованными исковые требования Ильиной С.А. о том, что в результате ДТП действиями ответчика Орлова Е.О. ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ей с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда Орлова Е.О., а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Орловым Е.О.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
        При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д№ которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.      

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ильиной С. А. удовлетворить полностью.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхованиев пользуИльиной С. А. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        Взыскать с Орлова Е. О. в пользу Ильиной С. А. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков