Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34465/2016 от 08.09.2016

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гражданское дело №33-34465/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хромецкого А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по иску ООО «ЖилСервис» к Хромецкому А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по иску ООО «ЖилСервис» к Хромецкому А.А. у об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

которым исковые требования ООО «ЖилСервис» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЖилСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хромецкому А.А., в котором (после уточнения исковых требований) просило обязать ответчика заключить договор обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП «Старица», взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ***** г. по ***** г. в сумме ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащие оценке, в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором организует выполнение работ по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, принадлежащего НП «Старица» на праве собственности. Ответчику, не являющемуся членом НП «Старица», принадлежит на праве собственности земельный участок № **, расположенный на территории НП «Старица» по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/о, в **** м. по направлению на юго-восток от д. Вельяминово, на котором находится жилой дом. ****** г. на общем собрании членов НП «Старица» было принято решение о заключении с пользователями, не являющимися членами Партнерства и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договоров обслуживания и содержания инженерных конструкций и сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП «Старица». В адрес Хромецкого А.А. был направлен для подписания договор обслуживания, от подписания которого он уклоняется. Ответчик не оплачивает обслуживание и содержание имущества общего пользования НП «Старица», что в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Представитель истца ООО «ЖилСервис», и третьего лица НП «Старица» по доверенностям Белецкая С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хромецкий А.А. и его представитель по доверенности Сарычев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилСервис» к Хромецкому А.А. об обязании заключить с ООО «ЖилСервис» договор обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории Некоммерческого партнерства по содействию в землеустройстве «Старица» - отказать.

Взыскать с Хромецкого А.А. в пользу ООО «ЖилСервис» неосновательное обогащение за период с ***** года по ***** года в сумме****** руб., неустойку в сумме ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вернуть ООО «ЖилСервис» государственную пошлину в сумме ***** руб., уплаченную по платежному поручению № **** от **** г.

С указанным решением не согласился ответчик Хромецкий А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Хромецкого А.А. по доверенности Сарычев А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО «ЖилСервис» и третьего лица НП «Старица» по доверенности Белецкая С.Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Хромецкий А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст. 154, 421, 445, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1,8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела следует, что ответчик Хромецкий А.А. является собственником земельного участка № **, расположенного по адресу:*******, в 610 м. по направлению на юго-восток от д. Вельяминово, со следующими характеристиками: под дачное хозяйство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв.м.

В соответствии с договором №***** от ***** г., НП «Старица», в собственности которого находится имущество Партнерства, передало ООО «ЖилСервис» функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории НП «СТАРИЦА» по адресу:****** , в 610 м по направлению на юго-восток от деревни Вельяминово и принадлежащих Партнерству на праве собственности.

Перечень функций, которые НП «Старица» передало ООО «ЖилСервис» изложены в п. 1.2 вышеназванного договора от ****** г., в которые входит в том числе: - заключение с пользователями договоров обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП «Старица»; - сбор средств с пользователей за пользование объектами общепоселковой инфраструктуры.

Истцом, в подтверждении оказываемых услуг в материалы дела представлены: договор энергоснабжения, договор на поставку природного газа; договор на прием сточных вод; договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети; договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор на оперативное и техническое обслуживание КТПП-630 кВА, КТП-400кВА ЛЭП 10/0,4, НП «Старица»; договор на производство работ по вывозу твердых бытовых отходов; договор на сервисное обслуживание системы сточных вод; договор на техническое обслуживание трансформаторных подстанций и электрических сетей; договор подряда на ямочный ремонт дороги; договор на оказание охранных услуг; договор на оказание услуг связи и др.

Из искового заявления следует, и подтверждено представителем ответчика, что ответчик Хромецкий А.А. не является членом НП «Старица».

11.04.2011 на внеочередном общем собрании членов НП «Старица» был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и имуществом Партнерства, для членов Партнерства не менее 9 000, руб. начиная с 01.05.2011 года; утвержден договор обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования; возложении обязанности по заключению указных выше договоров на ООО «ЖилСервис» с членами Партнерства и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

ООО «ЖилСервис» направило ***** г. в адрес Хромецкого А.А. уведомление об изменении цен обслуживания в НП «Старица» и для подписания два экземпляра договора обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Согласно протоколу № **** внеочередного общего собрания членов НП «Старица» принято решение об утверждении с ****** г. размера платы за пользование (обслуживание) объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом Партнерства для членов Партнерства и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории ПН «Старица» в размере не менее ***** руб.

24.11.2014 в адрес Хромецкого А.А. было направлено уведомление о повышении цен на обслуживание и договор в новой редакции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ***** г. между сторонами у ответчика имеется задолженность за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ЖилСервис» об обязании Хромецкого А.А. заключить договор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.154, 421, 445 ГК РФ пришел к выводу, что ООО «ЖилСервис» не вправе требовать обязать от Хромецкого А.А. заключить договор на обслуживание и содержание инженерных конструкций сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП «Старица».

В данной части решение истец не обжалует.

Вместе с тем, учитывая существующую у ответчика задолженность, принимая во внимание положение ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика денежные средства в сумме ***** руб. за период с ***** г. по ***** г. (с учетом ставки рефинансирования с июля ****** года по ***** г., и установленных ставок банковского процента начиная с 11.06.2015).

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. по требованиям об обязании заключить договор возмещению ответчиком, в связи с отказом в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст.333.40 НК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.333.40 НК РФ, суд первой инстанции установил, что излишне оплаченная госпошлина в сумме **** руб. подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2009 года, после приобретения земельного участка не пользуется им, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

По смыслу ст.ст.209, 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Следовательно, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г.", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, отсутствует жилой дом, признается судебной коллегией также несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела фотографиями, из которых следует, что жилой дом частично построен (л.д.104-128).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что неустойка явно несоразмерна сумме удовлетворенных денежных требований, в связи с чем, суд должен был снизить размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромецкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи