Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1315/2019 от 18.02.2019

Судья Королева Е.Е. Дело № 33-4777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2019 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с фио, фио в пользу фио сумма в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Представитель фио – фио в судебном заседании также просила взыскать с фио судебные расходы в размере сумма

фио в судебном заседании возражал против возложения на него расходов по экспертизе, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству фио, фио и фио, которым в удовлетворении иска было отказано.

фио, фио в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Распределяя судебные расходы в равных долях и взыскивая с фио в пользу наименование организации в счет стоимости судебной экспертизы сумма, а также с фио и фио в пользу фио сумма в равных долях, суд первой инстанции исходил из того факта, что требования о выкупе долей судом были удовлетворены, а оценка квартиры являлась необходимой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и процессуальному закону.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио, фио, фио к фио о выкупе доли, взыскании транспортных расходов, аренды были оставлены без удовлетворения, а исковые требования фио к фио, фио, фио о признании права собственности, выкупе долей удовлетворены.

Таким образом, выводы суда о распределении судебных расходов между сторонами в равных долях, противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио было отказано в полном объеме, с удовлетворением в полном объеме исковых требований фио

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление фио, фио и фио о распределении судебных расходов на экспертизу по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении заявления фио, фио и фио о распределении судебных расходов на экспертизу – отказать.

Председательствующий: