Решение по делу № 2-2973/2018 ~ М-1583/2018 от 02.03.2018

                                Дело № 2-2973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Абдрахманова Б.Ф., действующего на основании доверенности от 28.09.2017г.,

представителя ответчика Амировой Л.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой Тагуры Зуфаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

Нугуманова Т.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 13 мая 2015 г. в г.Уфа, ул. Коммунистическая, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Нугумановой Т.З. и под управлением Нугуманова Р.А., автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Владимирову А.Г. и под управлением Владимирова Л.А.

Согласно административному материалу от 13.05.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Владимировым Л.А.

Гражданская ответственность Нугумановой Т.З. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгострах». Гражданская ответственность истца Владимирова Л.А. также в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС №.

Заявитель Нугуманова Т.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 300 руб.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 27.05.2015г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 03.06.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Н 103 УЕ 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 18 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 1990 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №3 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2017г., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нугумановой З.Г. сумма восстановительного ремонта в размере 2200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 560 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80 562 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 185 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы -940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов -240 рублей.

Истец Нугуманова Т.З. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Абдрахманов Б.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением мировым судьей судебного участка №3 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2017г. установлено, что Нугумановой З.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

13 мая 2015 г. в г.Уфа, ул. Коммунистическая, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Нугумановой Т.З. и под управлением Нугуманова Р.А., автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Владимирову А.Г. и под управлением Владимирова Л.А.

Согласно административному материалу от 13.05.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Владимировым Л.А., который нарушил п.8.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Нугумановой Т.З. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгострах». Гражданская ответственность истца Владимирова Л.А. также в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС №.

20.05.2015г. Нугуманова З.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от 13.06.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Нугумановой З.Т. страховое возмещение в размере 16 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2017г., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нугумановой З.Т. сумма восстановительного ремонта в размере 2200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 560 руб.

22.12.2017г. решение суда вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 11.06.2015г. по 22.12.2017г. в сумме 80 562 руб. (8700 руб. *1%*926 дней).

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 2 200 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Положением п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В связи с тем, что после обращения истца 22.05.2015г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо за исх. № от 22.05.2015г. с требованием о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с указанием времени и адреса проведения осмотра.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания в установленный срок направила истцу письмо с требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец в ходе рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения в мировой суде отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату слуг по копированию в размере 240 руб., расходы по составлению претензии 1 500 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 940 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 470 руб., так как истцом предоставлено несение данных расходов только на сумму 470 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требование о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб., за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в размере 3 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 78,50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугумановой Тагуры Зуфаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нугумановой Тагуры Зуфаровны сумму неустойки в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования 240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 78,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нугумановой Тагуры Зуфаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          Добрянская А.Ш.