Решение по делу № 2-668/2014 ~ M-571/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-668\14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 июня 2014 год                      г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием ответчика Волковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Уральская народная касса» к Журавлевой А.В., Волковой О.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Уральская народная касса» обратилось с иском к Журавлевой А.В., Волковой О.П. о взыскании задолженности по договору

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива был заключен договор займа № в соответствии с которым, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Журавлевой А.В. заем в размере 50 000 руб. Журавлева А.В. приняла денежные средства и обязалась возвратить в срок до 15.04.2014г., а также вносить в кооператив проценты в размере 3,75% в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членских взносов. В обеспечение выданной помощи заключен договор поручительств с Волковой О.П.. Взятых на себя обязательств Журавлева А.В. по договору не исполнила, уплату ежемесячных платежей и процентов по договору не производила. В настоящее время сумма задолженности составляет 82 436 руб. 92 коп..

В судебном заседании представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ( л.д.51-52).

Ответчик Волкова О.П. признала исковые требования частично, просила снизить размер явно завышенной неустойки, поскольку у нее на иждивении двое малолетних детей. Суду пояснила, что она была поручителем у Журавлевой, которая фактически проживает по адресу: <адрес>1. Она ходила к ней с повесткой, Журавлева была дома, дверь ей не открыла.

Ответчик Журавлева А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав Волкову О.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставляет Журавлевой А.В. (Пайщику) заем в сумме 50 000 рублей, а Пайщик обязуется принять и в полном объеме возвратить заем в срок до 15.04.2014г., а также ежемесячно вносить в Кооператив проценты в размере 3,75% в месяц на суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы. (л.д.9).

Как следует из Договора поручительства № от 15.10.2012г., заключенного между Кооперативом и Волковой О.П., поручитель обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом за исполнение пайщиком Кооператива Журавлевой А.В. своих обязательств по договору займа № от 15.10.2012г. в том же объеме, что и Пайщик.( л.д.10).

Истцом условия Договора займа выполнены полностью, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от 15.10.2012г., согласно которого Журавлевой А.В. выдано 50 000 рублей, основание является заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

Как следует из лицевой карточки по Договору Займа № от 15.10.2012г. за период с 15.10.2012г. по 31.12.2013г., Журавлевой А.В. неоднократно нарушала обязательства, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязан возвращать Кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей ( л.д.9).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность Журавлевой А.В. по договору № от 15.10.2012г. на 30.04.2014г. составляет 82 436,92 руб., из которых: основной долг – 36086,15 руб., задолженность по процентам – 12412,62 руб., пени за неисполнение условий договора – 31 438,15 руб., задолженность по уплате членских взносов – 2500 руб. ( л.д.6-7).

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Ответчики просили снизить сумму пени в связи с явно завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, согласно пункту 3.4 Договора займа предусмотрена уплата пеней (неустойка) в размере 1% в день текущего платежа в соответствии с графиком платежей, до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения ( л.д.9).

Поскольку проценты за пользование займом составляют 3,75 % в месяц (45% годовых), размер неустойки (пеней) - 1% в день (365% годовых) при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, суду не представлено.

Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает неустойку (пени) до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина при цене иска 82436,92 руб. составляет 2673,11 руб.. Истцом уплачена госпошлина (л.д.4), поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (58 998,77 руб. х 2673,11) /82436,92 = 1913,10 руб. т.е. по 956,55 руб. с каждого, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения № от 09.12.2013г., истцом уплачена госпошлина в сумме 2673,11 руб., с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 1913,10 руб., по 956,55 руб. с каждого, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск КПК «Уральская народная касса» к Журавлевой А.В., Волковой О.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Журавлевой А.В., Волковой О.П. в пользу КПК «Уральская народная касса» сумму задолженности по договору займа в размере 58 998,77 руб., в том числе:

- основной долг – 36 086,15 руб.,

- задолженность по процентам по договору - 12 412,62 руб.,

- пени за неисполнение условий договора – 8000 руб.,

-задолженность по уплате членских взносов - 2500 руб.

Взыскать с Журавлевой А.В., Волковой О.П. в пользу КПК «Уральская народная касса» расходы по оплате государственной пошлины по 956,55 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Денисова

Решение не вступило в законную силу.