Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства от 21.07.2011 по делу № 4у-4838/2011 от 17.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении надзорного производства

№4у/6-4838/11

              г. Москва                                                              21 июля 2011 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Елисеева С.Г. в интересах осужденной Промысловой Н.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года

Промыслова Н.В., ранее не судимая

  Осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) – с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2010 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осуждены Алехина Т.А. и Быстрова А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор изменен, постановлено: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алехиной Т.А. и Быстровой А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года каждой считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением обязанностей на Алехину Т.А. и Быстрову А.А.  не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, из-под стражи Алехину Т.А. и Быстрову А.А. – освободить; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на то, что Быстровой А.А. и Алехиной Т.А. добровольно возмещено 1 734 000 рублей, а всего 1 854 000 рублей, и подлежит взысканию сумма в размере 1 069 106 рублей 05 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Промыслова Н.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Промыслова Н.В., Алёхина Т.А. и Быстрова А.А., работая бухгалтерами ФГУ «Объединенная больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, исполняли обязанности по расчёту и начислению заработной платы на лицевые счета (счета карт) сотрудников ФГУ «ОБП», открытых в Центральном отделении № 8641 Сбербанка России, получив при этом в своё распоряжение банковские карты, ошибочно изготовленные на уволенных сотрудников ФГУ «ОБП» Г., К. и К.  и банковские карты, повторно изготовленные на сотрудников ФГУ «ОБП» Тихонову и Федотову с ПИН-кодами к данным картам. После чего, Промыслова Н.В., Алёхина Т.А. и Быстрова А.А. вступили между собой в преступный сговор на хищение путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежных средств ФГУ «ОБП» под видом компенсационных вознаграждений за очередной оплачиваемый отпуск. Злоупотребляя доверием главного бухгалтера ФГУ «ОБП» О. и введя последнюю в заблуждение, в период с апреля по октябрь 2009 года они вносили ложные сведения в компьютерную программу «Парус.Зарплата» о сотрудниках ФГУ «ОБП», которые в действительности в 2009 году таковыми не являлись, и начисляли этим лицам денежные средства в виде компенсационных вознаграждений за очередной оплачиваемый отпуск. Алехина, согласно отведенной ей преступной роли, вносила номера лицевых счётов ошибочно (повторно) изготовленных на  Г., К., К., Т. и Ф. в электронные реестры, которые после их шифрования, передавались в Центральное отделение Сбербанка России. На основании ложных сведений Банк производил перечисление денежных средств на лицевые счета карт  Г., К., К., Т. и Ф. со счёта ФГУ «ОБП». С помощью имевшихся банковских карт и ПИН-кодов к ним, Промыслова, Алехина и Быстрова в различных банкоматах Сбербанка России, расположенных в г. Москве, как лично, так и через неосведомленных лиц, получали денежные средства, принадлежащие ФГУ «ОБП». Всего за период с апреля по октябрь 2009 года  Промысловой, Алехиной и Быстровой были похищены денежные средства в размере 2 923 106,5 рубля, в результате причиненный ФГУ «ОБП» ущерб составил крупный размер.

В надзорной жалобе адвокат Елисеев С.Г. в защиту осужденной Промысловой Н.В. просит приговор суда изменить, назначить Промысловой Н.В. на основании ст. 73 УК РФ  условное осуждение, указывая, что  при назначении наказания Промысловой Н.В. суд не учел ее семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка- дочери 2001 года рождения, которая тяжело переживает разлуку с матерью и находится под постоянным наблюдением психолога, муж у Промысловой Н.В. работает спасателем в МЧС России, работа у которого связана с риском для жизни, и в связи с командировками он не может уделять должного внимания воспитанию ребенка, родители мужа, с которыми проживает дочь, являются инвалидами и сами нуждаются в уходе, в настоящее время причиненный ущерб ФГУ «ОБП» Промыслова Н.В. полностью возместила, потерпевшая сторона ходатайствует об освобождении Промысловой Н.В. из под стражи, кроме того, в жалобе имеется ссылка на внесенные в Уголовный Кодекс РФ изменения в связи с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года, согласно которому  нижний предел санкции ч.4 ст. 159 УК РФ устранен, судом Промысловой Н.В. наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, что так же является в настоящее время основанием для смягчения ей наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение Президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Промысловой Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. 

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.  

Юридическая квалификация действий Промысловой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Промысловой Н.В. наказания. 

Так в приговоре указано, что суд при назначении наказания Промысловой Н.В. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, а именно то, что Промыслова Н.В. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в качестве смягчающих обстоятельств признано ее раскаяние в содеянном, добровольное, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у нее малолетнего ребенка.  Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной и наказание Промысловой Н.В. назначено с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из приведенной мотивировки, судом конкретно не указано, почему достижение целей наказания осужденной Промысловой Н.В. возможно только в условиях изоляции её от общества, а также вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, которая имеет малолетнюю дочь, муж Промысловой Н.В. в силу характера своей работы и родители мужа в связи с состоянием здоровья не могут обеспечить надлежащих условий для воспитания и содержания ребенка.

Кроме того, как следует из приложенного к надзорной жалобе ходатайства главного врача  ФГУ «ОБП» об освобождении Промысловой Н.В. из - под стражи,  в настоящее время ею полностью возмещен ущерб.  

Все эти обстоятельства дают основания полагать, что назначенное Промысловой Н.В наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что является достаточным основанием для рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░