Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8112/2019 ~ М-3738/2019 от 11.04.2019

24RS0048-01-2018-004582-38

Дело № 2-8112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Меер В.С. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Меер В.С. к ООО «Альфа» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора к участию в деле привлечены ООО СК «Опора», ООО Мастер-Сервис».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истицы рассматривается в объеме изменений.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Ситникова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представители третьих лиц ООО СК «Опора», ООО Мастер-Сервис» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Меер В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и Меер В.С. (участник) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить 10-этажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», и передать участнику в собственность <адрес>, (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало Меер В.С. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Меер В.С. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ФИО8 установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, Меер В.С. просил возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ФИО9», компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» в ответе на претензию сообщило о возмещении расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ООО «Альфа» выплатило Меер В.С. <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены существенные строительно-технические недостатки. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Альфа» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес> истец инвестором строительства <адрес> нем. Факт, объем недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает. Расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. возмещены. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки нет. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Альфа» являлось застройщиком жилого <адрес>, в городе Красноярске, истец инвестором строительства <адрес> нем. Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб., возмещены ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, разрешением на строительство, актом приема-передачи; заключением ФИО11», заключением судебной экспертизы, согласно которой в квартире истца выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты>. Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Объяснениями представителя ответчика, согласно которым факт наличия недостатков в квартире истца, стоимость их устранения, определенные судебной экспертизой не оспаривает, расходы возмещены частично.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб., которые ответчик в добровольном порядке до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ возместил частично в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, право истца на определение, в т.ч. изменение назначения платежа при частичной выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков <данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца – передача объекта ненадлежащего качества, задержка возмещения расходов на устранение недостатков работы в полном объеме достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ФИО12» - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, то, что при стандартном исследовании и способах расчета, досудебным экспертом допущены недостатки, которые существенно увеличили стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. в пользу материального и процессуального истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Меер В.С. <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2019