Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-947/2019 от 09.12.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-947/2019

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Кушнерова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № 2-2879/2019-10 по иску Мартыненко Т.М. и Замятиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Триал» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мартыненко Т.М. и Замятиной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г., ссылаясь на нарушение своих как потребителей прав, обратились в суд с требованиями о взыскании законных неустоек и компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «Триал» сроков организации работ по ремонту подъездов многоквартирного дома, в котором истицам принадлежит жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 09 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласны истицы, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению Мартыненко Т.М. и Замятиной Е. Г., мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального право, поскольку обозначенные по спору недостатки в деятельности ООО «Триал» были достаточны к позитивному для истиц разрешению их требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ООО «Триал» высказался о законности решения мирового судьи, отметив имеющее место со стороны истиц злоупотребление своим правом. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 09 октября 2019 года. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По июнь 2018 года ООО «Триал» являлось управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес>, в котором Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. на праве общей долевой собственности владеют квартирой 10. По утверждению истиц, ответчиком нарушены сроки проведения периодических ремонтных работ в отношении подъездов данного дома – такие работы не проводились более 10 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов принятия собственниками помещений дома решений о необходимости текущего ремонта общего имущества. Позиция о такой фактологической оценке и правовой взаимосвязи, вытекает из согласующихся с правилами гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатов исследования предъявленных мировому судье документальных материалов, из отсутствия со стороны истиц каких-либо иных доказательств, определяющих их аргументацию сути спора, а также из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Возражая против обжалуемого решения, Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. приводят ту же аргументацию, которую использовали при разрешении дела. Однако по их суждениям выражено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок представленных доказательств, апелляционный суд его разделяет. Кроме того, констатируется, что основания первоначальных требований в установленном порядке истицами не изменялись, поэтому спор разрешен в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки авторов жалобы в связи с этим на новые элементы уже рассмотренного по существу иска в силу ч. 2 ст. 322 и ч. 4 ст. 327.1 данного кодекса разбирательство в суде второй инстанции не определяют.

Действительно, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; нарушение перечисленного, как и просрочка в выполнении работы, оказании услуги, влечет присуждение в пользу потребителя процентной неустойки и компенсации морального вреда (ст.ст. 4, 15, 28).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности, они закреплены Постановлениями от 13 августа 2006 года № 491 и от 15 мая 2013 года № 416 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии же с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержанием обязанности должника по натуральному предоставлению (товаром, работой, услугой) является передача (предоставление) кредитору такого предоставления. Следовательно, способом защиты прав кредитора в таком обязательстве, когда бы имело место реальное восстановление нарушенного законного интереса, на достижение которого направлено само участие в обязательстве, – понуждение к исполнению обязанности в натуре, в том числе по соответствующему иску (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон допускает среди средств судебной защиты взыскание неустойки и компенсацию морального среда, однако режим применения такой юридической ответственности среди прочего должен иметь в виду следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано лишь в августе 2019 года (то есть по истечении значительного времени не только после событий, с которыми Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. связывают нарушение своих прав, но и прекращения у ООО «Триал» полномочий управляющей компании конкретного многоквартирного дома) на фоне спора о взыскании многолетней задолженности по оплате потребленных истицами жилищно-коммунальных услуг и при объективном наличии у них такого долга. Данное обстоятельство в свете вышеизложенного не соотносится с ожидаемым разумным отношением потребителя к возбуждению судебного спора, свидетельствует о недобросовестности действий истиц.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации и защите прав, в том числе вытекающих из договора, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в виде мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или иных заинтересованных лиц от такого недобросовестного поведения (названное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года). Оценка же действий как добросовестные или недобросовестные исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, а также соответствующий при его наличии публичный интерес.

При таких обстоятельствах обжалованное решение об отказе в иске признается законным и обоснованным. Влекущих его отмену процессуальных нарушений при вынесении судебного акта, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 09 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко Т.М. и Замятиной Е.Г. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов