Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-1647/2019;) ~ М-1501/2019 от 21.10.2019

                                                  УИД 66RS0051-01-2019-002343-17

Дело № 2-32/2020

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020 года

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               09 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания КизиловойА.А., с участием истца Сутягиной Л.А., представителя истца Силантьева М.Н.,действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску

Сутягиной Любови Анатольевны к Чучкалову Дмитрию Валерьевичу, ЧучкаловуАндрею Валерьевичу, Мусихину Александру Валерьевичу о признании правасобственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сутягина Л.А. обратилась в Серовский районный суд к Чучкалову Д.А., Чучкалову А.В., Мусихнну А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Собственником 1/5 доли являлась её сестра – ФИО10. Ответчики, являясь наследниками после смерти ФИО11, наследство в виде 1/5 доли на жилой дом, не принимали. Поскольку на протяжении более 15 лет истец открыто и непрерывно владеет жилым домом по <адрес>, полагает, что она приобрела право собственности на указанную долю.

В судебном заседании истец Сутягина Л.А. и ее представитель Силантьев М.Н. в исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чучкалов Д.В., Чучкалов А.В., Мусихин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, одновременно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что спорное жилое помещение не является выморочным, не состоит в реестре муниципальной собственности. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов и установлено в судебном заседании, Сутягина Л.А. является собственником 4/5 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> являлась ФИО10, сестра истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 16).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являлись ее сыновья: Чучкалов А.В., Чучкалов Д.В. и Мусихин А.В..

Вместе с тем, к нотариусу Чучкалов А.В., Чучкалов Д.В. и Мусихин А.В. не обращались, наследство после смерти матери не принимали, наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось, о чем свидетельствует ответ нотариуса.

Истец Сутягина Л.А. проживает в доме с рождения, длительное время несет бремя его содержания, ведет приусадебное хозяйство.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с Сутягиной Л.А. знакома с 1973 года, она проживает в спорном доме, несёт расходы по его содержанию, производит ремонт, при этом, её племянники – ответчики по делу, в доме никогда не проживали, участия в содержании дома не принимали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом длительное время, истец проживает в спорном доме с детства, производит его содержание, ремонт. Её племянники в доме никогда не проживали, не вселялись.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, владение спорным домом осуществляется открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени его владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В рассматриваемом случае истцом доказаны обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом. Судом установлено о том, что истец, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, не прекращая в течение всего срока, открыто владела вышеуказанным имуществом более 15 лет. Владение имуществом осуществлялось истцом как своим собственным.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сутягиной Любови Анатольевны к Чучкалову ДмитриюВалерьевичу, Чучкалову Андрею Валерьевичу, Мусихину Александру Валерьевичу опризнании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Сутягиной Любовь Анатольевной право собственности на 1/5 долижилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.                Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционнойжалобы через Серовский районный суд <адрес>.

        Судья                                                   Щербина Е.В.