Решение по делу № 33-4589/2016 от 30.06.2016

Судья Машкалева О.А. № 33-4589/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2016 года, которым требования Морозова А.В. к ООО «Ранверсман» о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <*> рублей, залога в размере <*> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере <*> рублей, признании отношений трудовыми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обязании выдать трудовую книжку с фактическим стажем работы, обязании заплатить налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения Морозова А.В., ООО «Ранверсман» <Фамилия обезличена>, представителя судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ранверсман» о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <*> рублей, залога в размере <*> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере <*> рублей, признании отношений трудовыми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обязании выдать трудовую книжку с фактическим стажем работы, обязании заплатить налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В обоснование требований истец указал, что он фактически работал у ответчика с <Дата обезличена> по день увольнения <Дата обезличена>. Однако запись в трудовой книжке о его работе у ответчика стоит с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год. В день увольнения он недополучил заработную плату за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года в размере <*> рублей. Сумма заработной платы, которую предлагает получить ответчик, он не согласен, так как его заработная плата должна исчисляться исходя из дневной смены по <*> рублей в час, ночной смены по <*> рублей в час, а не из оклада, установленного трудовым договором. Так как задолженность по заработной плате не выплачена, просит взыскать компенсацию. Также просит взыскать с ответчика задаток в размере <*> рублей, которые он дал при поступлении на работу. За период работы с <Дата обезличена> ему должны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Из установленных обстоятельств дела, в частности из пояснений истца, следует, что работу в ООО «Ранверсман» он нашел по объявлению. Он подошел к сотруднику по имени Евгений, который занимается подбором кадров, побеседовал с ним, показал документы. Потом Евгений позвонил ему и сказал, что его берут на работу и предложил выйти в ночную смену <Дата обезличена>. С этого дня он приступил к работе. Он представил все документы, написал заявление, просил неоднократно заключить договор. Однако трудовой договор с ним был заключен <Дата обезличена>, как только он еще раз написал заявление о приеме на работу.

Из пояснений ответчика следует, что трудовой договор с Морозовым заключен <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> года с истцом трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Лицом, наделенным полномочиями по найму работников, является директор <Фамилия обезличена>

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который истец подписал, и приказу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, с которым истец ознакомлен, он принят на работу в ООО «Ранверсман» контролером службы безопасности с <Дата обезличена>.

Представитель ответчика также показала, что с <Дата обезличена> истец работал в ООО «ЧОП «ЗАПА», представив из материалов личного дела истца, трудовой договор от <Дата обезличена>. В соответствии с данным договором истец принят на работу с <Дата обезличена> <Должность обезличена> ООО «ЧОП «ЗАПА».

В судебном заседании <Дата обезличена> истец подтвердил, что заключал с ООО «ЧОП «ЗАПА» трудовой договор о работе в качестве <Должность обезличена> с <Дата обезличена>, писал заявление о приеме на работу и получал заработную плату. Однако считает, что ООО «ЧОП «ЗАПА» и ООО «Ранверсман» это одна и та же организация.

По ходатайству истца по делу были допрошены свидетели.

Свидетель <Фамилия обезличена> показал, что работал вместе с истцом в ООО «Ранверсман» в <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годах, точный месяц не помнит. Объекты находились на <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>. Часто попадали работать в одну смену. Объект по <Адрес обезличен> до <Дата обезличена> года охраняло ЧОП «ЗАПА», потом ООО «Ранверсман», с <Дата обезличена> года – охраняет ООО «ЗАПА».

Свидетель <Фамилия обезличена> показал, что вместе с истцом работали в ООО «Ранверсман» с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год. Работали на разных объектах, на одном объекте работали вместе только один раз, но когда это было не помнит. Он также обращался в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, однако ему было отказано в удовлетворении требований, так как с ним не был заключен трудовой договор.

Свидетель <Фамилия обезличена> показал, что работал вместе с истцом в ООО «Ранверсман» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. Однако документов, подтверждающих работу у ответчика, у него не имеется. Вместе с истцом охраняли объект на <Адрес обезличен>, номер дома не помнит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются бесспорными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о постоянной работе истца у ответчика в заявленный им период.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Между тем, свидетельские показания, на которые ссылается истец, также не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Оценивая показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, суд апелляционной инстанции к ним относится критически, поскольку данные показания не содержат сведений о том, что истец работал непосредственно в ООО «Ранверсман» в заявленный период времени.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, а именно оригиналам журналов учета рабочего времени, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, необходимых, по мнению Морозова А.В., для рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указание подателя жалобы на то, что представленные ООО «Ранверсман» документы, а именно данные о заработной плате, график рабочего времени являются фиктивными, к иным выводам не ведет, поскольку истцом не представлено и в ходе суде судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, которые подтверждали бы факт работы истца у ответчика.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: