Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 по делу № 11-11824/2012 от 01.07.2012

Фед./судья Захарова О.Н.629.ения, возражения,                                                              Гр. дело № 11-11824

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ООО «Щербинская масло-сыр база» - Долотина Д.А. и представителя ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»         по  доверенности – Матюшкиной М.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ООО «Щербинская масло-сыр база» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Щербинская масло-сыр база» в пользу ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № _ от _ года задолженность в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего: _ руб. _ коп. 

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

-  товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО «Щербинская масло-сыр база», общей залоговой стоимостью _ рублей 50 копеек согласно договору залога № _ от _ года, заключенного между ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Щербинская масло-сыр база»;

- товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО «Щербинская масло-сыр база», общей залоговой стоимостью _ рублей 08 копеек и _ рубля 00 копеек согласно договору залога _ от _ года, заключенного между ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Щербинская масло-сыр база», и договору залога № _ от _ года, заключенного между ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Щербинская масло-сыр база», соответственно.

Взыскать с ООО «Щербинская масло-сыр база» в пользу ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № _ от _ года задолженность в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп. 

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении № _ к  договору залога товаров в обороте № _ от _ года, заключенному между ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Щербинская масло-сыр база»), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении № _ к договору залога № _;

- товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении _ к договору залога товаров в обороте № _ от _ года, заключенному между ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Щербинская масло-сыр база»),  определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении № _ к договору залога № _;

- товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении № _ к договору залога товаров в обороте № _ от _ года, заключенному между ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Щербинская масло-сыр база»), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении № _ к договору залога _.

В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Кабанову В.П., Кабановой М.С. о взыскании задолженности – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  обратилось в суд с иском  к  ООО «Щербинская  масло-сыр  база», Кабанову  В.П. и Кабановой  М.С. о взыскании  задолженности  по  договорам  об открытии   кредитной линии № _ от _   года и №  _  от _  года, а также обращении взыскания  на заложенное   имущество, ссылаясь на то, что  _ г. Договор об открытии кредитной линии № _ и _ г. между ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Щербинская масло-сыр база» был заключен Договор об открытии кредитной линии № _. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось договорами поручительства заключенными с Кабановым В.П. и Кабановой М.С. Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по договорам.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. указанное решение было отменено, в связи с неизвещением ответчика Кабанова В.П. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение суда от _ г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Матюшкина М.А. в судебном   заседании   поддержала исковые требования.

Кабанов  В.П., действующий за себя и как представитель Кабановой М.С. по доверенности, а также представитель Кабанова В.П. по доверенности – Липцер А.Е.  в судебном заседании иск не признали. 

Представитель ответчика ООО «Щербинская масло-сыр база» в суд не явился. Суд с учетом  положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Щербинская масло-сыр база», поскольку он извещался о явке в суд по последнему известному адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Конкурсный управляющий ООО «Щербинская масло-сыр база» - Долотин Д.А. и представитель ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – Матюшкина М.А. по доводам апелляционных жалоб. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Щербинская масло-сыр база» по доверенности – Соседову Т.В., представителей ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности: Дубовицкую Т.И., Матюшкину М.А., Климентова И.С., возражения представителя Кабановой М.С. по доверенности – Липцера А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 367, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что _ г. Договор об открытии кредитной линии № _ и _ г. между ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Щербинская масло-сыр база» был заключен Договор об открытии кредитной линии № _. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось договорами поручительства заключенными с Кабановым В.П. и Кабановой М.С.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредит. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора).

Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от _ г., подписи от имени Кабанова В.П. в дополнительном соглашении № _ от _ года к Договору поручительства № _ от _ года, выполнены не самим Кабановым В.П. , а другим лицом.

В дополнительном соглашении № 1 к указанному Договору, были изменены положения п. 1 Договора в части предоставления транша № _ от _ года, предоставленного на срок до _ года, на срок до _ года, а также была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до _ % годовых, при прежних _ %.

В дополнительном соглашении № 2 к договору поручительства № _ от _ г., по которому экспертиза признала несоответствие подписей ответчиков относительно транша № _, до _ г.

В п. 1 Договора  поручительства № _ от _ г. установлен предмет соглашения, а именно сумма общей задолженности Заемщика, срок для полного погашения задолженности, процентная ставка за пользование кредитом и др.

В дополнительных соглашениях к Договору менялись указанные положения вплоть до Дополнительного соглашения № _ от _ г., согласно которому кредитный лимит уменьшен до _ рублей, ставка процентов годовых составляет _ %, окончательный срок возврата кредита – _ г.

В дополнительном соглашении № _ к договору поручительства № _ от _ г., по которому экспертиза также признала несоответствие подписей ответчиков Кабанова В.П. и Кабановой М.С., были также изменены названные положения относительно транша № _ от _ г., _ от _ г., в частности, в отношении данного транша была установлена процентная ставка в размере _ % до _ г., а с _ г. процентная ставка уже составляла _ % годовых.

Положениями Дополнительного соглашения № _ от _ г. к Договору поручительства № _ от _ г. Дополнительных соглашений № _ от _ г. № _ от _ г. к Договору поручительства № _ от _ г. были ухудшены положения поручителей Кабанова В.П. и Кабановой М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ответчикам Кабанову В.П., Кабановой М.С., суд пришел к выводам о том, что увеличение срока действия обязательства поручителей перед кредитором  является увеличением ответственности поручителей, что само по себе является неблагоприятным последствием для поручителей и что Кабанов В.П. и Кабанова М.С. не должны нести ответственность перед истцом по Кредитным договорам № _ от _ г. и № _ от _ г., поскольку изменения кредитных договоров и договоров поручительства повлекли неблагоприятные последствия для поручителей Кабанова В.П. и Кабановой М.С. без их согласия, поручительства ответчиков Кабановых по договору поручительства № _ от _ г. и договору поручительства № _ от _ г. прекратились.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит законными, обоснованными и в  полной мере в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированными выводы суда о взыскании с ООО «Щербинская масло-сыр база» в пользу ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № _ от _ года  _ руб. _ коп. и расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего: _ руб. _ коп. (пятьдесят девять миллионов пятьсот тысяч четыреста тридцать два руб. _ коп.), а также о взыскании с ООО «Щербинская масло-сыр база» в пользу ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № _ от _ года  _ руб. _ коп. и расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп. (восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре руб. _ коп.) и обращении  взыскания на заложенное имущество  товары в обороте – сыры согласно перечня.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о том, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, касающиеся назначения и проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда. 

Довод апелляционной жалобы ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста и проведении повторной экспертизы, фактически лишил истца возможности предоставлять допустимые доказательства по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении указанных ходатайств является правом суда.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Щербинская масло-сыр база» о том, что суд сделал необоснованный вывод о прекращении обязательств по договору поручительства № _ от _ г. в связи с изменением без согласия поручителя периода предоставления кредита, без изменения сроков возврата кредита, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Щербинская масло-сыр база» о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Щербинская масло-сыр база» который не был извещен о судебном заседании,  не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из решения суд извещал  ООО «Щербинская масло-сыр база» по последнему известному адресу и указал, что ответчик не известил суд о перемене места своего нахождения.

Довод апелляционной жалобы ООО «Щербинская масло-сыр база» о том, что ответчик ООО «Щербинская масло-сыр база»  не знал о предъявлении Кабановым В.П. и Кабановой М.С. требований о признании договоров поручительства прекращенными, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку 

Довод апелляционной жалобы ООО «Щербинская масло-сыр база» о том, что в протоколе судебного заседания от _ г. указана дата составления протокола – _ г., что также является нарушением норм процессуального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда отраженные в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал Том 3 дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку хотя в протоколе судебного заседания (Т.3 л.д.75) и отражено, что суд исследовал два тома дела, но вместе с тем из протокола видно, что по нумерации материалов дела суд исследовал все листы дела в том числе и вошедшие в Том 3.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. 

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░