Мотивированное решение по делу № 02-0442/2023 от 11.08.2022

УИД77RS0005-02-2022-010871-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2023 по иску Маркелова Алексея Игоревича к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов А.И. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что вследствие залива, произошедшего  23 января 2022 г., в результате протечки с кровли, внутренняя отделка в его квартире по адресу: адрес пострадала, требует ремонта и замены. Просит взыскать сумма стоимость восстановительного ремонта квартиры, сумма расходы на проведение оценки, сумма компенсацию морального вреда, сумма расходы на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, согласилась с результатами судебной экспертизы, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 пп. "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

23 января 2022 г. в результате протечки с кровли, произошло залитие, что подтверждается актом обследования жилого фонда МКД, ГБУ адрес Войковский» от 10.02.2022.

Ответчик ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Обстоятельства залития квартиры истца и объем повреждений подтверждаются актом комиссии управляющей организации ГБУ адрес Войковский» от 10.02.2022.

Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчета №47598-2022-1 от 17.05.2022 о величине рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы об определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 30.09.2022 по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-4958/2022 от 25.11.2022, перечень повреждений, которые были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, ул. адрес при залитии, произошедшего 10 февраля 2022 г., представлен в акте о последствиях залива от 10.02.2022, составленного представителями ГБУ адрес Войковский»; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, ул. адрес, после залития, составляет сумма

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 25.11.2022, не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет №47598-2022-1 от 17.05.2022 о величине рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненный ООО «Независимая экспертная оценка Вега», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения фио Судебной Экспертизы «Гарант», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Войковский», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ГБУ адрес Войковский».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли, а также прорыва стояка центрального отопления относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-4958/2022 от 25.11.2022, считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (108 013,20 +10000 /2). Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем участия представителя, а потому считает данные расходы разумными и справедливыми в сумме сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 г. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ГБУ адрес Войковский». В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» указывает, что ГБУ адрес Войковский» оплату экспертизы не произвело, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на ответчика ГБУ адрес Войковский»и взыскивает с ГБУ адрес Войковский» в пользу фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маркелова Алексея Игоревича к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Маркелова Алексея Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено  31 января 2023года

1