Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2020 (2-9009/2019;) ~ М-8960/2019 от 18.12.2019

№ 2-704/2020 (2-9009/2019;)

10RS0011-01-2019-012016-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Калининой О. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд к Калининой О. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (правопреемником которого является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия) и Калининой О.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №№, для целей строительства индивидуального жилого дома, строительство хозяйственных построек и на хозяйственные потребности. Согласно п.4 Договора, покупатель обязан использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные в пункте 1 договора. Кроме того, покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента действия договора представить продавцу отчет об использовании заготовленной древесины (пп. «ж» п.16 договора). ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка, на которой Калинина О.В. не присутствовала. По результатам проверки составлен акт, согласно которому было установлено, что Калинина О.В. строительство дома и хозяйственных построек не производила, договор хранения древесины не предоставляла, на участке с кадастровым номером № заготовленная древесина отсутствует. Истец, указывая на нецелевое использование ответчиком древесины, просит взыскать с Калининой О.В. неустойку по договору от 23.11.2015 №298 в размере 460648,80 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен о ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Кондратьев Сергей Викторович.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика Калинина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснил, что им на имя Кондратьева С.В. была выдана доверенность на представление интересов ответчика связанных с оформлением договора купли-продажи и/или передачи лесных насаждений, в том числе для собственных нужд, делового леса. Просила учесть суд, что ответчик является инвалидом I группы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №№, обозрев медицинскую амбулаторную карту истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

С учетом ст.ст.75,77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений (далее - договор) для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме 190 куб. м в выделе 7,13,14 делянка 17, на общей площади 0,64 га, в квартале № <адрес>.

Согласно пункту 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 договора покупатель должен использовать приобретенную древесину для строительства жилого дома, хозяйственных построек и на хозяйственные потребности (забор). Кроме того, покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента действия договора представить продавцу отчет об использовании заготовленной древесины (п.п. «ж» п.16).

ДД.ММ.ГГГГ Калининой О.В. было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить свою явку, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Извещение было получено покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд, в котором отражено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, строительство жилого дома и хозяйственных построек не производилось, договор хранения древесины не предоставлялся, на участке с кадастровым номером № заготовленная древесина отсутствует.

Согласно п.20 договора за нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере 10-ти кратной стоимости заготовленной древесины. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 460648,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о добровольной оплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Неустойка до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, учитывая изложенное выше, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

При этом, суд отмечает, что оформление Калининой О.В. доверенности на имя Кондратьева С.В. на представление её интересов связанных с оформлением договора купли-продажи и/или передачи лесных насаждений не освобождает ответчика от ответственности по договору купли-продажи лесных насаждений в случае выявления факта использования древесины, полученной по договору не по целевому назначению.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая внесенный размер платы по договору, имущественное положение ответчика, являющейся инвалидом 1 группы, имеющей хронические заболевания, требующие приобретение лекарственных препаратов, принимая во внимание размер единственного источника дохода - страховой пенсии (менее 14000 руб.) суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Вместе с тем, необходимо учесть, что истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка №№ г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Калининой О.В. о взыскании неустойки до договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 5000 руб. На основании выданного судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калининой О.В. было возбуждено исполнительное производство №№. Согласно представленным ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» сведениям, в рамках указанного исполнительного производства с Калининой О.В. удержано 9247,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Калининой О.В.

С учетом изложенного, с согласия ответчика, выраженного ее представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным зачесть выплаченную сумму в размере 9247,73 руб. в счет исполнения настоящего решения суда.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

.Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является инвалидом I группы, суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела до 1000 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой О. В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 10000 руб.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда 9247,73 руб., удержанные с Калининой О. В. в пользу истца по судебному приказу № №.

Уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию за рассмотрение настоящего дела до 1000 руб.

Взыскать с Калининой О. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 10.03.2020.