Решение по делу № 2-1528/2015 ~ М-362/2015 от 19.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                         28 апреля 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2015 по иску Шапарда Н.Ф., Ракова О.Н. к ООО «Амиго» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы Шапарда Н.Ф., Ракова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Амиго» о взыскании в пользу Шапарда Н.Ф. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ракова О.Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, в ДД.ММ.ГГГГ. истцы решили приобрести туристические путевки в <данные изъяты>, через туристическое агентство ООО «Амиго», где руководитель ООО «Амиго» Елфимова И.П. предложила забронировать тур и внести аванс. Ракова О.Н. передала ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцы Шапарда Н.Ф., Ракова О.Н. приехали в туристическое агентство для оформления путевки и внесли полный платеж в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В установленный срок поездка не состоялась по вине ответчика.

         Истцы Шапарда Н.Ф., Ракова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов Загвязинская Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Амиго» в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено без его участия, с согласия представителя истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Роспотребнадзора по Тюменской области Бондарева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ. истцы решили приобрести туристические путевки в <данные изъяты> через туристическое агентство ООО «Амиго», где руководитель ООО «Амиго» Елфимова И.П. предложила забронировать тур и внести аванс. Ракова О.Н. передала ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцы Шапарда Н.Ф., Ракова О.Н. приехали в туристическое агентство для оформления путевки и внесли полный платеж в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

В установленный срок поездка не состоялась по вине ответчика, согласно расписки, написанной Елфимова И.П., она обязалась вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Елфимова И.П. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Амиго».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6, ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132 –ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в пользу Шапарда Н.Ф. с ООО «Амиго» подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>, в пользу Ракова О.Н. подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, неосновательно полученных от истца, то требования Шапарда Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и требования Ракова О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Амиго» в пользу Шапарда Н.Ф., Ракова О.Н. подлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере по 2000 рублей каждому истцу, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцам нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу Шапарда Н.Ф.. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ракова О.Н. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы разумных пределах.

         При обращение в суд с целью защиты нарушенного права истец Шапарда Н.Ф. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, истец Ракова О.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Амиго» в пользу Шапарда Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ракова О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапарда Н.Ф., Ракова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амиго» в пользу Шапарда Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Амиго» в пользу Ракова О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявлении об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

      судья

Центрального районного суда г.Тюмени                            О.А. Амбарникова