Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2012 (2-4728/2011;) ~ М-4690/2011 от 02.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/12 по иску Патюева С.А. к ОСАО «<...>», Касьянову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патюев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями, к ОСАО «<...>», Касьянову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> в 19 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак <номер> п.8.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «<...>» (страховой полис серии <номер>). Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, к которому бил приложены все необходимые документы. Признав данное событие страховым случаем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не позволяло отремонтировать поврежденное транспортное средство, истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...>. Стоимость проведения экспертизы <...>, стоимость не возмещенного ущерба, с учетом произведенной выплаты <...>. Поскольку при выплате страхового возмещения выплачивается размер ущерба с учетом его износа, просили взыскать с Касьянова А.Ю., виновника ДТП, в соответствии со ст. 15 ГК РФ разницу фактического ущерба в размере <...>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, расходы по изготовлению доверенности в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>.

В судебное заседание Патюев С.А. не явился, извещен в надлежащем порядке, явился представитель Брагинский А.Д., который уточнил исковые требования и просил взыскать, с учетом проведенной судебной экспертизы с ОСАО «<...>» денежные средства в размере <...>, с Касьянова А.Ю. <...>, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по независимой экспертизе <...>, по судебной экспертизе <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по доверенности <...> и оплаты услуг представителя в размере <...>.

Ответчик ОСАО «<...>» представитель не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л/д 45). В обоснование своей позиции указали, что на момент ДТП гражданская ответственность Касьянова А.Ю., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «<...>» ( полис <номер>). В соответствии с п.3 ст. 12 Закона п.45 Правил обязательного страхования п.4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра и справки о полученных в ходе ДТП повреждениях ООО «<...>» было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей составила <...>. Денежные средства истцом получены. Страховая компания не согласна с требованиями истца о взыскании <...>, которые основываются на заключении ООО «<...>», поскольку специалистами данной организации, производившими осмотр и фотографирование повреждений необоснованно назначена замена заднего крыла вместо ремонта, занижен процент износа – 23.1-31.6 % вместо 30.09-35.01 %, назначены ремонтные воздействия – окраска на детали имеющие дефекты эксплуатации (бампер, переднее крыло) не относящиеся к повреждениям, полученным в результате ДТП.

Ответчик Касьянов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба, однако считает, что все выплаты должна производить страховая компания, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «<...>». Просил в удовлетворении исковых требований в части предъявленных к нему отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела находит, что исковые требования Патюева С.А. к ОСА «<...>» подлежат удовлетворению, исковые требования Патюева С.А. к Касьянову А.Ю. частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, <дата>, на 97 км <...> в 19 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Патюеву С.А. на праве собственности, под его управлением и автомашины марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер> под управлением Касьянова А.Ю, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выданной 3 батальоном 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД г.Москвы. Из указанной справки следует, что водитель Касьянов А.Ю., управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер> нарушил п. 8. 4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Касьянов А.Ю. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Касьянов А.Ю., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Касьянова А.Ю., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «<...>» ( полис <номер>), что не оспаривалось страховой компанией.

В результате аварии автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля ОСАО «<...>», согласно заключению ООО «<...>» на восстановление поврежденного автомобиля с учетом его износа истцу было перечислено <...>.

Истец Патюев С.А. не согласился с выплаченным ущербом и представил отчет ООО «<...>», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 п. «б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «<...>» возмещения ущерба, в силу ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере не более <...> с учетом износа транспортного средства, законны и обоснованны, как законно и обоснованно предъявлены требования к ответчику Касьянову А.Ю. по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в связи с наличием несоответствия определенной ООО «<...>» и ООО «<...>», суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, в рамках настоящего дела проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, который имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданное Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией – Некоммерческим партнерством «<...>» <дата>. Согласно заключению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом представленного расчета износа составляет <...>, без учета износа <...>. В своем заключении, на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что механические повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, имевшим место <дата> не соответствуют предъявленной сумме иска. При этом имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля состоящем в следующем: занижен износ комплектующих изделий транспортного средства, назначен кузовной ремонт <номер> рамы ветрового окна – не соответствует повреждению, назначен кузовной ремонт <номер> арки задней колеса левой- не соответствует повреждению, назначено грунтование бампера переднего – идет в запчастях уже загрунтованный, назначено грунтование бампера заднего – достаточно наружной окраски, сильно завышена стоимость материалов окраски. Замена заднего крыла назначена вполне обоснованно Заднее левое крыло имело деформацию более 30 % с изломами ребер жесткости и растяжением металла в скрытой полости, что установлено по фотографиям в деле. Определить до аварийное состояние деталей поврежденных в результате ДТП эксперту не представилось возможности. Эксперт указал, что если они и имели мелкие дефекты эксплуатации, то на стоимость восстановительного ремонта это не влияет.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение и должно быть положено в основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, собственником которого, является Патюев С.А. будет составлять с учетом представленного расчета износа <...>, без учета износа <...>. В силу того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Касьянова А.Ю. застрахована в ОСАО «<...>», с указанной страховой компании следует взыскать сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом износа <...>, и выплаченного страхового возмещения <...>. С Касьянова А.Ю. разницу между суммами, причиненного ущерба с учетом износа и без такового <...>.

Истец просит взыскать судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате произведенной оценки ООО «<...>» в размере <...>, экспертного заключения ФИО1 <...>, расходы на услуги представителя <...>, оформление доверенности <...>. Судебные расходы подтверждены истцом, представленными суду квитанциями и чеками.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Заявленные Патюева С.А. судебные расходы подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК подлежат частичному удовлетворению в размере <...>, исходя из требований разумности

Следовательно, в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям, следует взыскать с ответчика Касьянова А.Ю. судебные расходы по составленным отчетам об оценке <...>, с ОСАО «<...>» <...>, за оформление доверенности с Касьянова А.Ю. <...>, с ОСАО «<...>» <...>. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика Касьянова А.Ю. государственную пошлину в размере <...>, с ОСАО «<...>» <...>. Поскольку требования о возмещении ущерба предъявлены к двум ответчикам судебные расходы по оплате услуг представителя следует возложить на каждого из ответчика в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1072, 1079, Постановлением Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Патюева С.А. к ОСАО «<...>» – удовлетворить.

Исковые требования Патюева С.А. к Касьянову А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Патюева С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате отчета об оценке и экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Касьянова А.Ю. в пользу Патюева С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по услугам представителя в размере <...>, расходы по оплате отчета об оценке и экспертизы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья