Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52733/2017 от 18.12.2017

4

Судья: Москаленко М.С. дело № 33-52733/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Недорезова А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске Недорезова А. А. к Федеральной налоговой службе России о признании сведений недостоверными, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Недорезов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФНС России о признании сведений недостоверными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Недорезов А.А. указал, что он обратился в ФНС России с заявлением, в котором просил исключить сведения из ЕГРЮЛ по ООО "СК Пресс" о том, что он не являлся генеральным директором указанного юридического лица, между тем ответчиком в просьбе было отказано. Истец просил признать сведения, включенные ответчиком в отношении него как генерального директора ООО "СК Пресс", недостоверными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Недорезов А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФНС России по доверенности Баранов П.В. в судебном заседании по иску возражал по мотивам, указанным в письменных пояснениях.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Недорезов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Недорезов А.А., представитель ответчика ФНС России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20.09.2016 г. истцом получена информация о том, что его персональные данные содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по ООО "СК Пресс".

22.09.2016 г. Недорезов А.А. обратился в ФНС России с жалобой, в которой указал, что в ЕГРЮЛ по ООО "СК Пресс" содержатся недостоверные сведения в п.37 о том, что он является генеральным директором.

07.10.2016 г. ФНС России обращение Недорезова А.А. направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу с.3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "СК Пресс" до момента его исключения из ЕГРЮЛ находилось в г. Пятигорске Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, утвержденного руководителем УФНС России по Ставропольскому краю 25 февраля 2015 года, Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Ставропольского края.

Таким образом, органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию на территории Ставропольского края, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, в связи с чем суд правомерно посчитал, что направление обращения Недорезова А.А. ответчиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 09АП-19230/2017 по делу А40-240145/16 по иску Недорезова А.А. о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы выразившееся в не исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении Недорезова А.А., как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "СК "Пресс", судом установлено, что сведения об ООО "СК Пресс" исключены из ЕГРЮЛ 16.08.2016 г. в связи с ликвидацией общества, то есть до момента направления Недорезовым А.А. в налоговый орган претензии и, соответственно задолго до момента обращения в суд (01.12.2016). Таким образом, с 16.08.2016 г. ЕГРЮЛ не содержит сведений о гр. Недорезове А.А. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "СК Пресс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ФНС исключить сведения из ЕГРЮЛ ООО "СК Пресс" о том, что он не являлся генеральным директором указанного юридического лица, не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд верно отметил, что сведения вносились МИФНС N 11 по Ставропольскому краю, а не ФНС России, в связи с чем ФНС России не могло быть допущено какое-либо незаконное бездействие, выразившееся в невнесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Пресс".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, факт нарушения прав, наличие страданий и причинной связи между нарушением прав и страданиями.

Причинение истцу морального вреда действиями названных выше должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который истец оценил в 500 000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: