Решение по делу № 33-29041/2019 от 15.07.2019

Судья: Кудрявцева М.В. Гражданское дело № 33-29041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Суворкина ...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Суворкина ... к КБ «Русский Славянский банк» об истребовании документов, об обязании зафиксировать сумму долга, признать обязательства исполненными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суворкин Д.А. обратился в суд с иском к КБ «Русский Славянский банк» об истребовании документов, обязании зафиксировать сумму долга, признании обязательства исполненными. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2013 года Суворкин Д.А. заключил с КБ «Русский Славянский банк» кредитный договор №10-078779. 25 января 2014 года между Суворкиным Д.А. и КБ «Русский Славянский банк» был заключен договор реструктуризации на сумму 195 481, 99 руб. В начале 2016 года истец узнал, что у КБ «Русский Славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не уведомила истца об отзыве лицензии банка и состоявшемся переходе прав к новому кредитору. С момента введения конкурсного производства в отношении банка истец прекратил выплату по кредиту, поскольку по указанным в договоре реквизитам перевести денежные средства стало невозможно. На дату последнего платежа сумму задолженности перед банком составляла 148 000 руб. Истец просил суд истребовать документы о переходе прав требования от КБ «Русский Славянский банк» (АО) к ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отношении Суворкина Д.А., зафиксировать сумму долга по кредитному договору от 25 января 2014 года в размере 148 000 руб., признать обязательства по кредитному договору исполненными после погашения суммы долга в размере 148 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Степанова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № ОД-3095 у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2015 Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что по состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность Суворкина Д.А. перед банком составляет 802 926, 37 руб., из которых 143 756, 11 руб. – основной долг, 82 692, 19 руб. – проценты, 576 478, 07 руб. – пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования документов о переходе прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что права требования Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) к Суворкину Д.А. не переданы и не могли быть переданы в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ в проценты в размере, установленном договором займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, и только затем задолженность по основному долгу.

Аналогичные условия содержаться и в кредитном договоре № 10-093452 от 25 января 2014 года (п. 2.4-2.6 условий кредитования).

До настоящего времени договор не расторгнут, за пользование кредитными денежными средствами продолжают начисляться проценты и пени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании зафиксировать сумму долга в размере 148 000 руб. и признании обязательства по кредитному договору исполненными после погашения суммы долга в размере 148 000 руб.

Судом не принят во внимание, довод истца о том, что не имел возможности погашать кредит, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, поскольку он противоречат представленным в материалы дела документам.

Так, 16 мая 2016 года ГК «АСВ» в адрес Суворкина Д.А. направлено требование о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности, данное требование истцом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.53-58).

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Также судом не принят во внимание довод истца о несогласии с расчетом задолженности, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора и стороной истца не оспорен, контрасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на несуществующий текст п.5 ч.9 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности, не является основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По настоящему спору не применимы положения ст. 382 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, поскольку перехода прав кредитора к другому лицу не было. Так как у КБ «Русский Славянский банк» была отозвана лицензия, то отношения регулируются ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и как было указано выше, с даты возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций конкурсного управляющего, она стала исполнять обязанности руководителя должника КБ «Русский Славянский банк». В связи с чем требования истца об истребовании документов о переходе прав требования являются несостоятельными, поэтому в их удовлетворении судом было правильно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание компенсационный характер неустойки, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку задолженность по кредитному договору была рассчитана ответчикам согласно условиям договора. При этом вопрос о том, подлежит ли применению ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, может быть разрешен при предъявлении к истцу требований о взыскании задолженности, однако, таких требований по настоящему спору заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворкина ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1