Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2019 от 05.04.2019

Мировой судья Васько И.Ю. №11-194/2019

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 февраля 2019 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о выдаче судебного приказа о взыскании с Абрамова Владимира Ивановича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов "Благое дело" обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамова В.И. задолженности по договору займа.

08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие уведомление должника о смене кредитора.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что п. 13 договора займа, заемщиком дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что мировому судье не представлены документы, подтверждающие уведомление должника о смене кредитора.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Исходя из предмета заявленных требований положения ст.383 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования; существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 13 договора займа, заемщиком дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о выдаче судебного приказа о взыскании с Абрамова В.И. задолженности по договору займа, необоснованно.

Таким образом, определение мирового судьи от 08.02.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.02.2019 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о выдаче судебного приказа о взыскании с Абрамова Владимира Ивановича задолженности по договору займа отменить, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина