Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2018 ~ М-3413/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришанова Д.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца Журавлев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb стоимостью 51 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток – мерцание основного дисплея, товар был передан в АО «Связной Логистика» для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен после устранения недостатка, в результате чего был изменен серийный номер с № на № В период дальнейшей эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал работать. Истец обратился в ООО «Cервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с экспертным заключением в сотовом телефоне был выявлен неустранимый дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатка в товаре и возмещении убытков, в случае невозможности устранения недостатка в течение 20 дней просил выплатить денежные средства за товар. В ответе на претензию импортером было отказано в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 51 990 руб., убытки в виде затрат на покупку услуги Защита покупки для телефона в размере 3 499 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей, на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку требований о возмещении убытков в размере 30 116,80 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за телефон в размере 27 427,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 176,30 рублей.

Представитель ответчика Карпенко М.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку недостатки возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Надлежащим ответчиком является АО «Связной Логистика» В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № стоимостью 51 990 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, произведенного APPLE INC на территории РФ, что также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток – мерцание основного дисплея, в связи с чем, товар был передан в АО «Связной Логистика» для устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен после устранения недостатка, в результате чего был изменен серийный номер с № на №, что подтверждается заключением №.

Из объяснений представителя истца следует, что в период дальнейшей эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал работать.

Истец обратился в ООО «Cервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен дефект – невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается). Дефект носит производственный характер. Причина дефекта – выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Восстановительный ремонт сотового телефона произвести невозможно. Дефект квалифицируется как неустранимый. Стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 26 890 руб.

Заключение эксперта представителем ответчика не оспорено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не обращался.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет неустранимый недостаток производственного характера, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства.

Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта, а не оспорил, однако указал, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании стоимости товара к импортеру, поскольку недостатки в товаре обнаружены в пределах двух лет с момента покупки и указанные требования необходимо предъявить к продавцу товара

К указанным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку применение в данном случае только п. 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» без взаимосвязи с общими нормами ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за продажу некачественного товара, предусмотренными ст. 18 указанного закона, последует исключение ответственности импортера за недостатки товара обнаруженные по истечению срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его покупки, что нельзя признать обоснованным, при том, что в период после указанного двухлетнего срока импортер является лицом ответственным за производственные недостатки товара, как и в период гарантийного срока.

Вместе с тем, из ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, соответственно, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Гришанова Д.С. по требованию ООО «Эппл Рус» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI №.

Истец просит взыскать убытки в виде защиты покупки в размере 3 499 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования по защите товара № с «ВТБ-Страхование». Основания для возвращения страховой премии, предусмотренной ст. 958 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по договору страхования удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 4 000 рублей, на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками и относятся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 102 дня просрочки в размере 27 427,80 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела видно, что требование о возврате денежных средств и возмещении убытков было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию в удовлетворении требований потребителя импортером было отказано, до настоящего времени требование потребителя не исполнено, что не оспаривается представителем ответчика.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 116,80 рублей, к которым относит расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, а не убытками, а законодательством не предусмотрена уплата неустойки за отказ в удовлетворении требования о выплате судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит снизить размер штрафа.

Суд, учитывая поведение сторон при урегулировании спора считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 176,30 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 4 000 рублей, на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 2 359,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гришанова Д.С. стоимость товара в размере 51 990 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере
15 000 рублей, почтовые расходы в размере 176,30 руб., а всего – 91 666,30 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2 359,70 рублей.

Обязать Гришанова Д.С. возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2018 года.

Председательствующий: