Приговор от 11.11.2019 по делу № 01-0578/2019 от 16.08.2019

Дело № 1- 578/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, работающего оператором торгового зала в наименование организации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, со слов работающего промышленным альпинистом, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио и фио совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

дата в неустановленное следствием месте на территории адрес и времени, но не позднее время, у фио и фио возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно рюкзака с находившимся в нем имуществом, находившегося при фио, который в указанный период времени ехал с указанными лицами в трамвае № *, следовавшего по адрес проезд адрес Москвы.

В указанный период времени фио и фио, в целях осуществления совместного преступного умысла и совершения открытого хищения имущества принадлежащего фио, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью совместного материального обогащения, распределили между собой роли, согласно которым фио, выхватит у фио рюкзак и передаст его фио, который в свою очередь скроется с похищенным с места преступления имуществом. Таким образом, фио и фио для совершения открытого хищения имущества у фио вступили в преступный сговор.

Достигнув преступной договоренности, фио и фио, вслед за фио вышли из трамвая на остановке общественного транспорта адрес с целью совершения указанного преступления.

Во исполнение своего корыстного умысла, дата в период времени с 23 часов 51 до время, находясь во дворе д. * адрес адрес, фио, действуя совместно и согласованно с фио, с целью подавления воли фио к сопротивлению, нанес ему не менее одного удара правой рукой по голове, тем самым применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого, подавив волю фио к сопротивлению в результате совершенных им противоправных действий, открыто похитил принадлежащий фио рюкзак наименование организации, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, в котором находились паяльник, набор отверток, банковские карты наименование организации и «Тач банка», проездная карта «Тройка», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, паспорт на имя фио, а так же ноутбук марки «АSUS N 56» (Асус Н 56 с блоком питания) стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы, сумма (без учета НДС), принадлежащий фио и, осознавая, что действия его и фио очевидны для потерпевшего, передал похищенный рюкзак фио, находившемуся рядом. После чего фио и фио, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действия фио моральный вред, физическую боль и нравственные страдания, а фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

фио в судебном заседании вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал частично, при этом пояснил, что с фио в предварительный сговор не вступал, угрожал ли фио ножом он не знает, ранее у последнего он нож не видел. При этом по обстоятельствам преступления показал, что дата около 23 часов вместе с фио ехали на трамвае, в котором находился потерпевший фио, последний спрашивал, как ему доехать до адрес, однако при этом вел себя вызывающе. Когда они вышли на остановке около адрес, фио подошел к фио и между ними произошел разговор, в последующем переросший в конфликт, участие в котором фио не принимал, а отправился в сторону круглосуточного магазина. Отойдя примерно на 40 метров, фио решил вернуться к фио, которой все еще общался с фио. Приблизившись к ним, фио увидел, как фио нанес рукой один удар фио и сорвал с него рюкзак, бросив его на землю, после чего фио подобрал данный рюкзак и отправился домой.

фио не подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что в ходе разговора у него и фио возникла договоренность о краже рюкзака у молодого человека, который ехал с ними в трамвае, и что в последующем фио передал ему рюкзак, которой сорвал с потерпевшего (т.1 л.д. 153-156, 168-170, 235-237, т.2 л.д. 222-225).

В судебном заседании фио вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал частично, отрицая наличие предварительного сговора между ним и фио, а также факт наличия и применения ножа. При этом по обстоятельствам показал, что дата ехал на трамвае вместе со своим знакомым фио, в трамвае находился потерпевший фио, который приставал ко всем пассажирам и спрашивал как ему доехать до адрес. На остановке «***» фио, фио и фио вышли из трамвая, где последний спросил, на какой улице он находится. В какой то момент между ним и фио произошел конфликт, и фио нанёс один удар открытой ладонью потерпевшему в область плеча. После чего между ними произошла потасовка, в ходе которой фио сорвал рюкзак с потерпевшего и бросил его на землю, откуда его забрал фио и ушел в сторону дома. В драке фио участие не принимал, он находился на значительном удалении.

фио не подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что он предложил фио похитить рюкзак у потерпевшего фио, на что фио согласился – кивнув ему в ответ на это предложение (т.2 л.д.1-4, 12-14, 77-79, 231-232);

Вина фио и фио в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце дата он взял у своего друга фио отремонтировать ноутбук. дата он повез вышеуказанный отремонтированный ноутбук, с зарядным устройством к фио по адресу: адрес, положив его в рюкзак наименование организации, в котором также находились: паяльник, набор отверток, паспорт на его имя, банковские карты наименование организации и «Тач банка», проездной билет «Тройка». Около время он вышел на станции метро адрес и пошел на трамвайную остановку, где спросил у всех присутствующих, в каком направлении находится адрес. После этого к нему подошли двое ранее неизвестных ему молодых человека, как в последствие он узнал фио и фио, и сказали, что все трамваи едут в направлении адрес, и они помогут ему найти нужный адрес. Он, фио и фио сели в трамвай № 4. Проехав несколько остановок, он понял, что проехал адрес, и подошел к выходу из вагона трамвая. В этот момент к нему подошли фио и фио и пояснили, что проводят его. Когда они вышли из трамвая, то фио спросил, почему он находится в состоянии опьянения. Он понял, что фио и фио хотят совершить в отношении его противоправные действия, и позвонил фио, которому успел сообщить, о том, что у него проблемы, и попросил того вызвать такси. В этот момент его ударили в область головы. От удара у него из рук выпал мобильный телефон, и он стал убегать от фио и фио. фио побежал за ним, а фио шел за ними. Между домами по адрес адрес, фио догнал его и стал выхватывать рюкзак, но он крепко держал его. фио нанес ему удары в область затылочной части головы, говоря при этом: «Дай сюда портфель! Он уже наш! Больше не твой!». фио стал, сопротивлялся, но фио удалось вырвать из его рук рюкзак. В этот момент к ним подошел фио. После этого фио кинул рюкзак на землю и сказал, что бы он уходил. фио поднял рюкзак и отошел к лавочкам, расположенным в данном дворе дома. фио продолжал его прогонять, нападал на него, выгонял со двора. В какой-то момент фио и фио подошли друг к другу, о чем-то переговорили, и фио побежал к нему, фио стал убегать от последнего в соседний двор. Затем фио вновь подошел к фио, с целью вернуть себе рюкзак, но последний достал из правого рукава куртки нож-бабочку, и побежал за ним. Увидев нож, он испугался и убежал (т.1 л.д. 87-91);

- показаниями потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в дата он попросил своего друга фио отремонтировать ему ноутбук, на что фио согласился. дата около время ему позвонил фио и сообщил, что отремонтировал ноутбук и привезет его. В этот же день около время ему вновь позвонил фио и попросил вызвать такси, пояснив при этом, что у него проблемы. После его слов он услышал глухой удар и связь прервалась. Он попытался перезвонить фио, но телефон был отключен. дата около время к нему пришел фио и рассказал, что на остановке трамвая к нему пристали двое незнакомых ему молодых людей, один из которых ударил его по голове. От удара у него упал телефон и разбился. фио хотел убежать от них, но те догнали его и один из них выхватил рюкзак, в котором находился ноутбук, принадлежащий фио. Стоимость похищенного ноутбука он оценивает в сумма, что для него является значительным ущербом (т.1 л.д.95-97);

- показаниями свидетеля Кошелева, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в целях установления лиц, причастных к совершению открытого хищения имущества у фио, он осуществлял просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеонаблюдения, было установлено, что дата в время, между двумя мужчинами около 3-4 минут происходит конфликт, после чего к ним подходит третий мужчина. Сопоставив передвижения данных мужчин, участок местности, где происходил конфликт и показания потерпевшего фио, Кошелев установил, что на данной видеозаписи изображен потерпевший фио и неустановленные мужчины, которые похитили у последнего имущество. После этого он стал искать по видеонаблюдению мужчину, который ушел с места конфликта первым, и установил, как он вошел в подъезд адрес. В время в подъезд данного дома предположительно вошел второй мужчина, подозреваемый в совершении хищения. При отработке жилого сектора дома * по адрес, было установлено, что мужчиной, первым покинувшим место преступления является фио, который был задержан и доставлен в отделении полиции, где написал явку с повинной (т.1 л.д. 98-100);

Виновность фио и фио в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением фио от дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, похитили его имущество (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен двор адрес адрес, где расположена остановка общественного транспорта адрес, участвующий при осмотре фио пояснил, что именно здесь у него похитили имущество (т.1 л.д.61-68);

- справкой из травматологического пункта, согласно которой у фио видимых травматических повреждений не выявлено (т.1 л.д.73);

- заключением товароведческой экспертизы № 120119/1 от дата, согласно которой ноутбук марки «АSUS N 56», с учетом его фактического состояния на момент совершения преступления составляет сумма (т.1 л.д. 113-140);

- протоколом осмотра предметов, проведенного с участием обвиняемого фио, в ходе которого были осмотрены два диска с видеозаписями и файлами. Осмотрев которые, обвиняемый фио показал, что на видео изображено как фио ударил фио по голове, вырвал у него рюкзак, который в последующем забрал фио, после чего ушел в сторону адрес. На файлах второго диска имеется его изображение, как он возвращается домой с рюкзаком, принадлежащим фио, на других файлах имеется изображение фио, когда он возвращается домой (т.1 л.д.101-103);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух дисков с видеозаписями и файлами (т.1 л.д.104-105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой каких либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом у фио не обнаружено (т.2 л.д.209-211);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший фио полностью изобличил фио в совершении преступления, и подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах хищения у него имущества; фио подтвердил показания потерпевшего фио частично, указав, что не видел у фио нож, а также показал, что когда он и фио находились в трамвае, то последний сказал ему, «делаем дело», имея в виду противоправные действия в отношении фио (т.1 л.д. 159-164);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим  фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший фио полностью изобличил фио в совершении преступления, и подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах хищения у него имущества; фио подтвердил показания фио частично, указав, что удары последнему не наносил, ножом не угрожал, умысла на совершение кражи у него не было (т. 2 л.д. 5-8);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемыми фио и фио, в ходе которой фио подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах хищения у фио имущества, указав на наличие предварительной договоренности между ним и фио о краже имущества потерпевшего; фио подтвердил показания фио частично, указав, что о совершении хищения рюкзака у фио они не договаривались (т. 2 л.д. 15-18);

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых фио и фио в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Помимо изложенного вина фио и фио в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается показаниями потерпевших фио и фио, свидетеля фио, признательными показаниями фио и фио, данными в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетеля по данному уголовному делу причин для оговора подсудимого фио и фио, а также личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения фио и фио преступления указанного в приговоре суда.

Доводы подсудимых фио и фио об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, отсутствии умысла на совершение хищения, а также подсудимого фио о том, что потерпевший фио мог не видеть, как он похищает портфель, и его действия были тайными, суд находит неубедительным, расценивает как позицию защиты лиц, привлекаемых к ответственности. При этом суд учитывает, что данная версия фио и фио опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

В том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями, потерпевшего фио, согласно которым фио и фио открыто похитили принадлежащее ему имущество, при этом фио нанес ему удар, то есть применил в отношении него насилие, а фио забрал, принадлежащий ему рюкзак. Данные показания потерпевшим были неоднократно подтверждены в ходе допросов, в том числе, и в ходе очных ставок.

Кроме того, в ходе судебного следствия при наличии противоречий были оглашены показания подсудимых фио и фио, данные ими на предварительном следствии, согласно которым последние договаривались совершить преступление в отношении потерпевшего фио, а именно похитить принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что допросы фио и фио в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также очные ставки, проведенные между ними и потерпевшим, были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения данных следственных действий, со стороны участвующих лиц никаких заявлений о неверном изложении происходящего, не поступало, поскольку вышеуказанные протоколы подписаны фио и фио и их защитниками, замечаний в данных протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Каких-либо причин и оснований для самооговора фио и фио судом не установлено.

Об умысле фио и фио на совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют наличие предварительной договоренности о хищении имущества находящегося при потерпевшем Руденском, явные для потерпевшего фио последовательные, целенаправленные действия фио и фио, охваченные единым преступным умыслом, направленные на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что и было в конечном итоге ими достигнуто.

Оценивая действия подсудимых фио и фио, суд также учитывает, что в ходе совместных действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, фио применил к фио насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара правой рукой по голове, однако согласно заключению эксперта каких либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом у фио не обнаружено.

Органами предварительного расследования действия фио и фио квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях, однако в ходе судебного следствия данная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

По смыслу закона, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Как следует из приведенного в обвинительном заключении описания обстоятельств преступления, фио продолжая свои с фио преступные намерения, действуя совместно и согласованно, желая оставить при себе похищенное имущество и подавить волю фио к сопротивлению, достал из правого рукава надетой на нем куртки нож-бабочку и, используя его в качестве оружия, стал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья последнему. фио, восприняв угрозу применения насилия опасного для его жизни реально, покинул место преступления.

Вместе с тем из показаний потерпевшего фио следует, что указанный предмет фио никаким образом не использовал, в сторону потерпевшего не направлял, данный предмет в ходе хищения имущества не применялся, телесные повреждения им не наносились, какие либо угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему ни фио, ни фио не высказывали. Органами предварительного следствия сам предмет не обнаружен и не изъят, в связи с чем, не установлено являлся ли он действительно оружием, и представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия фио и фио п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания фио и фио, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против собственности, которое отнесено к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, фио ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, со слов трудоустроен, положительно характеризуется, в том числе и допрошенной в ходе судебного заседания свидетельницей фио, на иждивении имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь своей матери и бабушке, страдающим рядом хронических заболеваний; фио ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется, оказывает помощь своим родителям пенсионного возраста, страдающим рядом хронических заболеваний, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых фио и фио.

Суд также учитывает смягчающие фио наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку фио добровольно возместил вред причиненный преступлением, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении фио наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также отмечает отсутствие у подсудимого фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновны фио и фио на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности его действий в совершенном преступлении, учитывая необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности его действий в совершенном преступлении, учитывая необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого фио возможно без изоляции его от общества и применяет к нему нормы об условном осуждении, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания фио наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░  ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░