Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4983/2014 ~ М-4282/2014 от 14.05.2014

№ 2-4983/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С. Е. к Мартыновой А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что является сособственником дачного дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица, не являясь собственником спорного дома, без ведома и согласования с собственниками дома произвела работы по замене кровли на половине дома. Данные работы были произведены некачественно, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, проведённой по гражданскому делу № за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу.

В дальнейшем истец исковые требования неоднократно изменял, в последней редакции просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> для устранения ущерба, причинённого половине дома, в результате самоуправного ремонта и распределить деньги следующим образом: <данные изъяты> в пользу истца, <данные изъяты> в пользу Мартыновой А.В., согласно долям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Мюгриева Г.Г. и Мюгриев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Мартыновой А. В. к Маркову С. Е., Мюгриевой Г. Г., Мюгриеву О. В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования, определении порядка пользования дачным домом, взыскании денежных средств и в удовлетворении встречного иска Маркова С. Е. к Мартыновой А. В. об изменении долей в праве собственности в соответствии с фактически занимаемыми площадями, взыскании с него денежной компенсации за часть жилой площади.

Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что Мартынова А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли дачного дома, принадлежащей наследодателю ФИО7 (матери) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли дачного дома, принадлежащей наследодателю ФИО7, фактически принявшей её от сестры ФИО8 Также собственниками дачного дома являются Марков С.Е. (<данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Мюгриевы Г.Г. и О.В. по <данные изъяты> доли.

Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Дом состоит из трех комнат (<данные изъяты>), кухни <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м, встроенного шкафа <данные изъяты> кв.м. Также у дома имеются пристройки, которые в общую площадь дома не входят, право собственности на них не оформлялось.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в результате которого каждый из сторон занимает изолированные жилые помещения, имеющие самостоятельные входы.

Также решением установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Мартынова А.В. произвела ремонт крыши половины дома над своим помещением и помещениями Маркова С.Е. Крыша над помещениями Мюгриевых была отремонтирована ранее.

Работы по ремонту крыши производились без согласования с другими собственниками, но в отсутствие их возражений. О проводимых работах Марков С.Е. и Мюгриевы знали, но не препятствовали им, работники ночевали в предоставленном Марковым С.Е. помещении, он приглашал их помыться в бане. За работы по ремонту крыши Мартынова А.В. оплатила <данные изъяты>.

Решением суда Мартыновой А.В. отказано в иске о взыскании денежных средств за ремонт крыши с Маркова С.Е. и Мюгриевых в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Судом установлено, что по вышеуказанному гражданскому делу была проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» качество спорных строительных работ по ремонту дачного дома не соответствует требованиям СНиП, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ряд работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> рубль.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года крыша спорного дома была покрыта дранкой, в течение нескольких лет протекала, после производства ремонтных работ по замене крыши протечки прекратились, до настоящего времени крыша дома не протекает. При производстве ремонтных работ верхний венец дома не менялся, был укреплён, так как прогнил, стропильная система не разбиралась, была усилена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

Как следует из заключения эксперта верхний венец стены дома, являющийся опорой для стропильных ног, утратил несущую способность в результате длительной эксплуатации дома, при этом стоимость работ по демонтажу и монтажу верхнего венца также включены в стоимость работ по устранению выявленных недостатков ремонтных работ по замене крыши.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных и достаточных доказательств причинения его имуществу (<данные изъяты> доли дома) вреда, поскольку после смены крыши над помещениями, которые находятся в пользовании истца и ответчика, течь крыши прекратилась, что, безусловно, препятствует дальнейшему разрушению дома.

Сам по себе факт несоответствия строительных работ по ремонту дачного дома требованиям СНиП не свидетельствует о причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении иска Маркова С.Е. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░