Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18991/2016 от 27.06.2016

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-18991/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Никифорова И.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Морозовой А.Г. по доверенности Лубинец О.В. обратился в суд с иском о признании бездействий ответчика неправомерными, указав, что 28 декабря 2015 года она направила в адрес ответчика письменное обращение, в котором просила предоставить ей информацию о ранее оказанных ей услу­гах. До настоящего времени никакой информации об оказанных ей услу­гах от банка она не получила. Просил обязать ответчика направить ей письменный ответ на её обращение.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что банк не является государственной организацией на которое распространяется закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», кроме того, в рамках договора залога никаких услуг банком истцу не оказывалось, в связи с чем на возникшие правоотношения не может распространяться действие закона о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением суда требования Морозовой А.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц ООО «Русфинанс Банк», выразившееся в ненаправлении Морозовой Аннастасии Генна­дьевне письменного ответа на её сообщение от 28.12.2015 г. Обязал ООО «Русфинанс Банк» направить Морозовой Аннаста­сии Геннадьевне письменный ответ на её сообщение от 28.12.2015 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Никифоров И.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на нарушение ответчиком данного закона и об обязанности ответчика предоставить ответ на обращение являются необоснованными. Ответчик не является государственным органом либо органом местного самоуправления.

Также необоснованными являются ссылки истца на закон об информации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Ответчик является коммерческой организацией, в отношении которой законодательством не предусмотрена обязанность по ответу на все обращения граждан.

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска не учтено, что истец обращался к ответчику в рамках, заключенного между сторонами, договора залога.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, отношения возникающие между сторонами договора залога являются акцессорными по отношению к кредитным правоотношениям и по данному акцессорному договору ответчиком никаких услуг истцу не предоставлялось.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле услуги оказывались истцу в рамках кредитного договора по которому истец и имел возможность на обращение за получением информации о кредите.

Судебная коллегия, с учетом установления факта обращения истцом в рамках договора залога услуги по которому ответчиком не оказывались, признает, что нарушений прав потребителя на предоставление информации ответчиком не допущено, так как никаких услуг в рамках договора залога ответчиком не оказывалось.

Кроме того, отказывая в иске, судебная коллегия учитывает, что договор залога в п. 4.2.1 четко определяет, что предмет залога должен быть застрахован залогодателем от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц (договор КАСКО), однако истец, несмотря на данные условия договора, предоставил ответчику договор ОСАГО и просил разъяснить исполнил ли он условия договора. Таким образом, судебная коллегия полагает, что п.п. 4.2.1., 4.2.2. договора залога четко определяют условия договора о предоставлении договора КАСКО на предмет залога и не нуждались не в каких дополнительных разъяснениях как это указано в иске.

Нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2016 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________