Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12833/2023 от 22.02.2023

Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.

Гражданское дело № 2-3616/2016

Апелляционное производство № 33-12833/2023

УИД № 77RS0014-01-2016-012120-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                   6 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе Ефремова В.И. на определение Лефортовского районного суда адрес от 3 марта 2022 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя Банка Экономический Союз (АО) по гражданскому делу № 2-3616/2016 на правопреемника – индивидуального предпринимателя Плоскова Антона Николаевича.

УСТАНОВИЛ:

ИП Плосков А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя с Банка Экономический Союз (АО) на ИП Плоскова А.Н., указав, что 13 декабря 2021 года между Банком Экономический Союз (АО) (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ним (цессионарий) заключен договор № 2021-12365/115 уступки права требования (цессии).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Ефремов В.И., указывая, что на момент заключения договора переуступки права требования и предъявления в суд ИП Плосковым А.Н. заявления о процессуальном правопреемстве, срок для исполнения решения суда истек; ни самого заявления о процессуальном правопреемстве, ни ходатайство об его уточнении, в его адрес не направлялись; судебных извещений о рассмотрении заявления ИП Плоскова А.Н. он не получал.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2016 года удовлетворены исковые требования банка Экономический Союз (АО) к Ефремову В.И., Милованову Д.М., Ефремовой О.Н., постановлено: взыскать солидарно с Ефремова В.И., Милованова Д.И. задолженность по кредитному договору от 22 июля 2013 года в размере 190 859 долларов США 63 цента, за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, равную 64 510 долларов 71 центов, начиная с 20 января 2016 года до дня возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 24 830 833 рублей 60 копеек.

16 мая 2016 года представителю истца выданы три исполнительных листа, в отношении должников: Ефремова В.И. (ФС№010047248), Милованова Д.М. (ФС№010047250), Ефремовой О.Н. (ФС№010047249).

Определением Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2016 года, разъяснен исполнительный лист серии ФС № 010047249 в отношении должника – Ефремовой О.Н., указано, что имущество, на которое обращено взыскание по делу, принадлежит Ефремовой О.Н. на праве собственности.

После восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, вышеуказанное решение суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ефремова В.И., Ефремовой О.Н. без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 17 июня 2019 года удовлетворено заявление представителя Банка Экономический союз (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поданное 21 марта 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ефремова В.И. по гражданскому делу 2-3616/2016 по исковому заявлению Банка Экономический союз (АО) к Ефремову В.И., Милованову Д.М., Ефремовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

22 июля 2019 года представителем истца получен дубликат исполнительного листа.

13 декабря 2021 года между Банком Экономичесий Союз (АО) (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Плосковым А.Н. (цессионарий) заключен договор № 2021-12365/115 уступки права требования (цессии), по которому право требования к Ефремову В.И., солидарно с Миловановым Д.М., Абрамишвили В.Э. перешли к ИП Плоскову А.Н.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также - не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что решение суда должником в полном объеме не исполнено, состоявшийся договор уступки права требований не противоречит нормам законодательства, не оспорен.

Уступка прав (требований) произведена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, соответственно, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются. Уведомление об уступки права требования направлялось заявителем в адрес Ефремова В.И., что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 10-11, 37-38).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Ефремова В.И. о незаконности состоявшегося договора уступки прав требования и не направлении в его адрес сведений о правопреемстве, признаются не обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора переуступки права требования и предъявления в суд ИП Плосковым А.Н. заявления о процессуальном правопреемстве истец срок для исполнения решения суда, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Учитывая, что 22 июля 2019 года дубликат исполнительного листа выдавался взыскателю по заявлению от 21 марта 2019 года, до истечения трехлетнего срока на его предъявление, так как изначально исполнительные листы по решению суда были выданы 16 мая 2016 года; данный дубликат исполнительного листа предъявлялся к исполнению, по которому 2 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 26 февраля 2020 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым, срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда на момент заключения договора от 13 декабря 2021 года переуступки права требования и предъявления в суд ИП Плосковым А.Н. заявления от 28 января 2022 года о процессуальном правопреемстве, не истек.

Ссылки в частной жалобе на рассмотрения данного заявления судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, адресом регистрации Ефремова В.И. является адрес, по данному адресу Ефремову В.И. направлялась судебная повестка на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако, судебная повестка, направленная в адрес Ефремова В.И. возвращена в адрес отправителя, за истечением срока хранения, ввиду неудачной попытки вручения адресату, равно как и судебные повестки, направленные в адрес других ответчиков.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчиков. Обязанность по розыску ответчиков по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков.

Кроме того, рассмотрение заявления в отсутствие ответчиков не привело к неправильным выводам суда, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследуемых в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 3 марта 2022 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 3 марта 2022 года, о замене стороны взыскателя Банка Экономический Союз (АО) по гражданскому делу № 2-3616/2016 на правопреемника – индивидуального предпринимателя Плоскова Антона Николаевича - оставить без изменения, частную жалобу Ефремова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: