Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37448/2015 от 08.10.2015

2

Судья: Миронова А.А. Дело  33-37448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Зырянова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зырянова А.А. к ООО «Сим-Трейд», управе района Беговой г. Москвы о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сим-Трейд», управе района Беговой г. Москвы о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежал гараж № *, расположенный по адресу: *, в котором находились его личные вещи и имущество. В октябре 2014 г. указанный гараж был демонтирован ответчиками со всем находящимся в нем имуществом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере * руб. и компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Зырянов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зырянов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сим-Трейд» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика управы района Беговой г. Москвы по доверенности Патрушева А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено, что управе района Беговой в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 02.12.2012 г. № 614-ПП и распоряжением префектуры САО г. Москвы от 13.10.2012 г. № 718 надлежало обеспечить освобождение земельного участка, расположенного по адресу: * от незаконно размещенных на нем объектов. Снос объектов осуществлялся в соответствии с государственным контрактом, заключенным с

ООО «Сим-Трейд».

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: *, в котором находились его личные вещи, в октябре 2014 г. был демонтирован ответчиками со всем находящимся в нем имуществом. От добровольного возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчики отказываются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Правительства г.Москвы от 02.12.2012 г. № 614-ПП, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность гаража и перечисленного имущества истцу, нахождения указанного в описи имущества в гараже на момент его сноса, суду не представлено.

Судом первой инстанции в решении правомерно указано, что постановлением Правительства г. Москвы от 02.12.2012 г. № 614-ПП не предусмотрена возможность компенсации стоимости утраченного имущества в случае, если заявителем не будет представлено документов, подтверждающих принадлежность ему гаража, то есть документов, подтверждающих установку (строительство) гаража в установленном законом порядке, с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений вышеуказанного постановления Правительства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца документов, подтверждающих принадлежность ему гаража, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков не может быть объективным, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении представителя ответчика управы района Беговой г. Москвы на судебное заседание, назначенное на 12.05.2015 г. (л.д. 30), а также конверты, свидетельствующие о направлении судебных повесток в адрес ответчика ООО «Сим-Трейд» (л.д. 33,34).

Согласно абз. 1 п. 2, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" № 13 от 26.06.2008 г., в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела; при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: