Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-972/2014;) ~ М-713/2014 от 31.03.2014

Гражданское дело № 2-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Таракановой Е.В. с участием представителя истца (ответчика) Мякотина Д.Ю., ответчика (истца) Комягина Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к Комягину Д. В., Лесниковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Комягина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» обратилось в Сафоновский районный суд с требованием к Комягину Д.В., Лесниковой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что между истцом и Комягиным Д.В. дд.мм.гггг был заключен договор займа № 346/сса, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 8% в месяц. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Лесниковой Е.А., в соответствии с договором поручительства № 346-1/сса от 09.06.2012 г. Согласно условий договора займа (п. 4.1 ) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Для настоящего договора займа сумма неустойки составляет 199 руб. за каждый день просрочки (п. 4.1.2). Ответчик не своевременно исполняет взятые на себя обязательства вытекающие из указанного договора займа. Неоднократно нарушал сроки возврата займа установленные графиком возврата платежей. В погашение займа ответчиком было произведено 11 платежей на общую сумму 253 905 руб., в том числе 126 386 руб. в возврат основного долга, 116 375 руб. проценты за пользование займом и 11 144 руб. – неустойка. На 31.03.2014 г. задолженность по договору составляет 88 375 руб. из которых 23 614 руб. – основной долг, 17 001 руб. - проценты за пользование займом, 47 760 руб. – неустойка за несвоевременное погашение займа и начисленных процентов, при этом истцом предъявляется требование о взыскании с ответчика лишь 50% указанной неустойки, а именно 23 880 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с Комягина Д.В., Лесниковой Е.А. задолженность по договору займа в размере 88 375 руб., взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке уплаченную истцом госпошлину в сумме 2 134 руб. 85 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21093, <данные изъяты> залоговой стоимостью 40 000 руб., автомобиль Форд фокус, <данные изъяты>, залоговая стоимость 20 000 руб.

12.09.2014 г. от ответчика Комягина Д.В. поступило встречное исковое заявление, в котором указывает что, по договору займа от дд.мм.гггг № 346/сса получил от ООО «Рублев-Финанс» 150 000 руб. на срок 12 месяцев, по условиям договора обязан был погашать сумму займа согласно с графиком возврата платежей. Ссылается, что платежи производились им ежемесячно. При проверке представленного ООО «Рублев-Финанс» графика возврата платежей обнаружил несоответствие в расчете подлежащих уплате денежных сумм. Была выявлена переплата по ежемесячным платежам в размере 25 529 руб. Указанную сумму ООО «Рублев-Финанс» возвратить или произвести зачет долга по договору отказывается. Ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ООО «Рублев-Финанс» денежную сумму в размере 25 529 руб. в счет неосновательного обогащения, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 965 руб. 87 коп.

03.12.2014 г. представитель истца (ответчика) представил уточненный иск, согласно которого в части взыскания процентов требования увеличены по состоянию на 02.12.2014 г.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «Рублев-Финанс» по доверенности от дд.мм.гггг № ххх Мякотин Д.Ю. исковые требования, в том числе с учетом уточнения поддержал, просит взыскать в солидарном порядке с Комягина Д.В. и Лесниковой Е.А. задолженность по договору займа в размере 81 496 руб. из которых 23 614 сумма основного долга, 34 002 руб. проценты за пользование займом и 23 880 руб. неустойка за несвоевременное погашение займа и начисленных на него процентов, просит учесть, что сумма неустойки истцом снижена на 50%, исходя из требований разумности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в суме 2 644 руб. 88 коп. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества превышает сумму иска от требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказался, о чем представил письменное заявление. Встречные исковые требования Комягина Д.В. не признал, пояснил, что платеж в размере 20 000 руб. дд.мм.гггг в кассу не поступал, фискальный чек к квитанции отсутствует, в кассовой книге платеж не отражен.

Ответчик (истец) Комягин Д.В. исковые требования о взыскании задолженности в сумме 81 496 руб. не признал, пояснил, что дд.мм.гггг внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» два платежа в размере 10 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается квитанциями выданными истцом. Так же указал, что суммы в размере 20 000 руб. дд.мм.гггг и 100 000 руб. дд.мм.гггг от него принимал Куневич М.Н., являвшийся сотрудником ООО «Рублев-Финанс», который при внесении последнего платежа в размере 100 000 руб. сказал, что задолженность по займу погашена им в полном объеме, вследствие чего в дальнейшем платежи он не производил. На предъявленных им встречных исковых требованиях о взыскании с ООО «Рублев-Финанс» в его пользу неосновательного обогащения не настаивает. Просит произвести зачет суммы в размере 20 000 руб. в счет погашения долга с момента внесения, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Лесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, в ранее назначенные судебные заседания ответчик так же не являлась, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца (ответчика) Мякотина Д.Ю., ответчика (истца) Комягина Д.В., проверив письменные материалы дела, судом установлено, что между ООО «Рублев-Финанс» и Комягиным Д.В. 09.06.2012 г. заключен договор займа № 346/ССа, в соответствии с которым Комягину Д.В. были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 8% в месяц. Исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица Лесниковой Е.А., в соответствии с договором поручительства № 346-1/ССа от 09.06.2012 г., а так же договором залога № 346/ССа от 09.06.2012 г. автомашины ВАЗ-21093, <данные изъяты> залоговой стоимостью 40 000 руб. и договором залога № 346-1/ССа от 09.06.2012 г. автомашины ФОРД Фокус, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 200 000 руб.

Исходя из условий договора займа возврат денежных средств осуществляется согласно графика, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). Согласно п. 3.3, п. 3.4.1 договора все суммы платежей начисляются и оплачиваются в российских рублях без копеек, к расчетам применяются математически (общепринятые) правила округления. При расчетах количество дней в году применяется равным 360 дням, а количество дней в месяце равным 30 дням. Заемщик обязан возвращать заем путем внесения платежей (денежных средств) в кассу ДО ООО «Рублев-Финанс» г. Сафоново или иным образом, не запрещенным законодательством. В силу п. 3.8 договора датой уплаты денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения займа считается дата внесения денежных средств в кассу заимодавца либо на его расчетный счет. В пункте 4.1, 4.1.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов предусмотрена неустойка (пени) из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, которая для настоящего договора за один день просрочки составляет 199 руб. Размер неустойки при заключении договора ответчиком согласован, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно договора неустойка (пени) начисляется со дня, следующего за днем, в который должен был быть произведен очередной платеж в соответствии с графиком возврата платежей. Согласно п. 6.2 договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна бала быть возвращена в соответствии с договором (графиком возврата платежей) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату в срок займа и уплаты начисленных на него процентов. В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее семи календарных дней с момента получения такого требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а так же письменными материалами дела: заявкой на получение займа для физических лиц от 09.06.2012 г., договором займа № 346 ССа от 09.06.2012 г., договором поручительства № 346-1/ССа от 09.06.2012 г., договором залога № 346/ССа от 09.06.2012 г., договором залога поручителя № 346-1/ССа от 09.06.2012, расходным кассовым ордером от 09.06.2012 г. на сумму 150 000 руб., графиком возврата платежей (приложение № 1 к договору займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились ответчиком (истцом) путем внесения наличных денежных средств в кассу дополнительного офиса ООО «Рублев-Финанс» г. Сафоново, периодически платежи вносились с нарушением срока оплаты предусмотренного графиком в суммах как в большем, так и меньшем размере чем предусмотрено графиком. При этом внесенный заемщиком платеж распределялся согласно условий договора займа: в первоочередном порядке погашалась неустойка (пени), во вторую очередь проценты за пользование займом, оставшаяся сумма зачислялась в погашения основного долга по договору.

При этом сторона истца (ответчика) ссылается, что Комягиным Д.В. в погашение задолженности по договору займа внесено 11 платежей: 10.07.2012 г. в размере 20 103 руб.; 10.08.2012 г. в размере 20 302 руб., 10.09.2012 г. в размере 22 000 руб., 08.10.2012 г. в размере 10 000 руб., 06.11.2012 г. в размере 20 000 руб., 06.12.2012 г. в размере 20 000 руб., 09.01.2013 г. в размере 16 000 руб., 06.02.2013 г. в размере 10 000 руб., 07.03.2013 г. в размере 8 000 руб., 05.04.2013 г. в размере 7 500 руб., 21.06.2013 г. в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 253 905 руб. из которых 126 386 руб. в счет погашения суммы основного долга, 116 375 проценты за пользование денежными средствами и 11 144 руб. штраф за несвоевременное внесение платежей.

Исходя из чего истцом (ответчиком по встречному иску) произведен расчет задолженности по состоянию на 02.12.2014 г. согласно которого сумма задолженности по основному долгу составляет 23 614 руб., 34 002 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 880 руб. неустойка за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов.

В тоже время ответчик (истец) Комягин Д.В. с указанной задолженность по договору не согласился, ссылаясь, что 08.10.2012 г. в кассу истца им внесено два платежа на сумму 10 000 руб. и 20 000 руб, один из которых в размере 20 000 руб. истцом неучтен в счет погашения задолженности, что видно из представленного расчета, в обоснование указанного довода ответчиком представлена соответствующая квитанция, при этом Комягин Д.В. ссылается, что 08.10.2012 г. денежные средства в счет погашения долга передавал сотруднику ООО «Рублев-Финанс» Куневичу М.Н.

С данным доводом стороны представитель ООО «Рублев-Финанс» в судебном заседании не согласился, ссылаясь, что в октябре 2012 г. при приеме платежей в дополнительном офисе <адрес> применялась ККМ, к квитанции представленной ответчиком фискальный чек на указанную сумму не приложен, в кассовой книге данный платеж не отражен.

Допрошенный в судебном заседании 03.12.2014 г. Куневич М.Н. пояснил, что в октябре 2012 г. работал в ДО ООО «Рублев-Финанс» в должности заместителя управляющего специалиста службы безопасности, полагает, что квитанция на сумму 20 000 руб. кассиром Солдатенковой Н.В. была выдана Комягину Д.В. ошибочно, так как без чека оплата не подтверждена, согласно требований внутренних документов организации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с действовавшим в период внесения спорного платежа 08.10.2012 г. Положением Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", (утратил силу с 01.06.2014 г.) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам (п. 3.1); приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (п. 2.2). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 3.2).

Как следует из спорной квитанции от 08.10.2012 г. года представленной ответчиком (истцом), в ней содержится вся необходимая информация, свидетельствующая о надлежащем перечислении Комягиным Д.В. денег в счет уплаты задолженности по договору займа. В квитанции указано, что денежные средства приняты от Комягина Д.В., основание: договор займа № 346/ССА от 09.06.2012 г., имеется наименование организации выдавшей финансовый документ, ИНН, она содержит оттиск печи ООО «Рублев-Финанс», в ней указана фамилия и должность сотрудника выдавшего данный финансовый документ.

Таким образом, квитанция оформлена в соответствии с действующими правилами, содержат имеющую значение для дела информацию, доказательств противоправных действий ответчика при получении данной квитанции, стороной истца суду не представлено, что позволяет суду принять квитанцию от дд.мм.гггг на сумму 20 000 руб. выданную ДО ООО «Рублев-Финанс» в качестве допустимого доказательства внесения ответчиком платежа в счет погашения задолженности по договору займа.

Довод представителя истца (ответчика) о том, что сведения о спорном платеже не отражены в кассовой книге, в квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера суд не принимает во внимание, поскольку заемщик, как потребитель финансовой услуги не может нести ответственности за организацию работы в ООО «Рублев-Финанс» и действие его сотрудников.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств суд учитывает платеж произведенный 08.10.2012 г. Комягиным Д.В. в размере 20 000 руб. с момента его внесения.

Так же судом проверен и довод стороны ответчика (истца), о том, что при внесении последнего платежа 21.06.2013 г. в размере 100 000 руб. сотрудником ООО «Рублев-Финанс» Куневичем М.Н. ему было сообщено о погашении долгового обязательства в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен соответствующий расчет.

Исходя из которого ответчиком (истцом) Комягиным Д.В. в погашения задолженности по договору произведены следующие платежи:

10.07.2012 г. в сумме 20103 руб. из которых: 12 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 199 руб. - штраф, 7 904 руб. - в погашение основного долга;

10.08.2012 г. в сумме 20 302 руб. из которых: 11 368 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 398 руб. - штраф, 8 536 руб. - в погашение основного долга;

10.09.2012 г. в сумме 22 000 руб. из которых: 10 685 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 597 руб. - штраф, 10 718 руб. - в погашение основного долга;

08.10.2012 г. в сумме 30 000 руб. из которых: 9 828 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 20172 руб. - в погашение основного долга;

06.11.2012 г. в сумме 20 000 руб. из которых: 8 214 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 11 786 руб. - в погашение основного долга;

06.12.2012 г. в сумме 20 000 руб. из которых: 7 271 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 12 729 руб. - в погашение основного долга;

09.01.2013 г. в сумме 16 000 руб. из которых: 6 253 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 9 747 руб. - в погашение основного долга;

06.02.2013 г. в сумме 10 000 руб. из которых: 5 473 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 398 руб. - штраф, 4 129 руб. - в погашение основного долга;

07.03.2013 г. в сумме 8 000 руб. из которых: 5 143 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 199 руб. - штраф, 2 658 руб. - в погашение основного долга;

05.04.2013 г. в сумме 7 500 руб. из которых: 4930 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 570 руб. - в погашение основного долга;

21.06.2013 в сумме 100 000 руб. из которых: 14 172 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 9 353 руб. – штраф, 76 475 руб. – в погашение основного долга.

Исходя из расчета достоверно можно сделать вывод, что на 21.06.2013 г. заемщиком Комягиным Д.В. перед ООО «Рублев-Финанс» обязательство возникшее из договора займа № 346/ССа от 09.06.2012 г. было погашено в полном объеме.

Таким образом на день обращения в суд у ООО «Рублев- Финанс» отсутствовали основания для взыскания задолженности.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований ООО «Рублев-Финанс» к Комягину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ ответчик Лесникова Е.А. как поручитель, отвечает перед истцом за неисполнение обязательств Комягиным Д.В.

Принимая во внимание, что судом установлено исполнение заемщиком обязательства по договору займа в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца (ответчика) к поручителю Лесниковой Е.А. не имеется.

Ответчиком Комягиным Д.В. в процессе рассмотрения дела предъявлено встречное требование к ООО «Рублев-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения возникшего по мнению ответчика (истца) у ООО «Рублев-Финанс» в связи с тем, что заимодавцем не учтен платеж в счет погашения задолженности по договору займа в размере 20 000 руб. согласно квитанции от 08.10.2012 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, следует признать получение материальной выгоды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании, ответчиком (истцом по встречному требованию) не доказан факт обогащения приобретателя, принимая во внимание, что между Комягиным Д.В. и ООО «Рублев-Финанс» наличествуют обязательственные правоотношения, истцом денежные средства, уплачивались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на основании графика платежей, подписанного обеими сторонами, а так же учитывая, что в судебном заседании Комягин Д.В. на рассмотрении встречного иска не настаивал, ограничился представлением письменного возражения согласно которого просил зачесть неучтенный платеж в сумме 20 000 руб. в счет взыскиваемой задолженности, с учетом того, что суд принимает решение в рамках заявленных требований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комягина Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к Комягину Д. В., Лесниковой Е. А. о взыскании задолженности по договору зама № 346/сса от 09.06.2012 г. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Комягина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения отказать

Копию решения в срок не более пяти дней направить ответчику Лесниковой Е.А.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий _________________ В.Н. Суворова