Решение по делу № 33-3599/2015 от 13.02.2015

Судья Л.Ф. Аулова                        Дело № 33-3599/15

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф.Кораблева и его представителя И.В.Городецкой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования В.В. Татарниковой к Г.Ф. Кораблеву о признании местоположения фактической смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указанное в межевом плане .... от 10 сентября 2014 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект», согласованным с Г.Ф. Кораблевым удовлетворить.

Признать местоположение фактической смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указанное в межевом плане .... от 10 сентября 2014 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект», согласованным с Г.Ф. Кораблевым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Г.Ф. Кораблева – И.В.Городецкую, поддержавшую апелляционную жалобу и дополнение к ней об отмене решения суда, выслушав возражения представителя В.В.Татарниковой – П.Р.Бажанова, представителя С.М.Давыдовой – Р.А.Гиззатуллиной против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Татарникова обратилась в суд с иском к Г.Ф.Кораблеву о признании местоположения фактической смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указанное в межевом плане .... от 10 сентября 2014 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект», согласованным с Г.Ф. Кораблевым.

В обоснование иска указывается, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № .... по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2013 года. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, учете изменений, она – В.В.Татарникова обратилась к кадастровому инженеру ООО «Казгеотехпроект» для проведения кадастровых работ: топографической съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. При проведении процедуры согласования границ с одним из смежных земельных участков, а именно с земельным участком с кадастровым № ...., правообладателем данного земельного участка Г.Ф. Кораблевым были представлены возражения по согласованию смежной границы. Граница ее земельного участка с земельным участком Г.Ф. Кораблева на чертеже земельных участков и их частей обозначена точками 1,2,н1,н2,н3,н4. По этим точкам Г.Ф.Кораблевым в возражениях от 21 января 2013 года никаких документально подтвержденных претензий не предъявлено. Спорная граница между участками ранее была установлена мировым соглашением, заключенным между ответчиком Г.Ф. Кораблевым ее супругом А.В.Татарниковым и утвержденным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 03 августа 1998 года. Кроме того, общая граница, разделяющая её и Г.Ф.Кораблева земельные участки, остается неизменной длительный период времени и подтверждается результатами межевания земельного участка с кадастровым ...., принадлежащего Г.Ф.Кораблеву. Забор по спорной границе между участками устанавливал сам ГФ.Кораблев. На момент установки забора никаких споров между ними не было. Тем не менее, наличие возражений со стороны ответчика по согласованию спорной границы между участками стало препятствием для нее в дальнейшем для оформления земельного участка и приведения документов в соответствии с действующим законодательством.

Представитель В.В.Кораблевой – П.Р.Бажанов в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил признать местоположение фактической смежной границы, проходящей между земельным участком общей площадью 1131,0 с кадастровым ...., находящемся по адресу <адрес> и земельным участком общей площадью 1883,0 с кадастровым ...., находящемся по адресу <адрес>, указанное в межевом плане .... от 10 сентября 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект» О.Б. Хайруллиным, согласованным с Г.Ф. Кораблевым.

Представитель ответчика Г.Ф. Кораблева – И.В. Городецкая иск не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица С.М. Давыдова иск поддержала.

Представители третьих лиц ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, удовлетворив исковые требования В.В. Татарниковой, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Г.Ф.Кораблева и его представителя И.В. Городецкой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе иске.

При этом указывается, что суд разобрался в споре, принял решение, не основанное на законе.

Так, при разрешении спора суд не учел, что до 17 марта 2003 года Татарниковы никакого отношения к земельному участку и дому .... не имели, а их – с истицей земельные участки никогда смежными не были, спорный земельный участок в настоящее время является муниципальным.

Татарников никогда не имел права на земельный участок ...., потому ему и не регистрировали земельный участок.

Кроме того, дело судом рассмотрено с нарушением процессуальных норм.

Так, судом изменены основание и предмет иска и дело рассмотрено без извещения муниципальных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Ф. Кораблева - И.В. Городецкая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель В.В.Татарниковой – П.Р.Бажанов возражал против отмены решения, просил его оставить без изменения.

Представитель С.М. Давыдовой - Р.А. Гиззатуллина просила решение суда оставить без изменения.

Представители ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя Г.Ф.Кораблева - И.В.Городецкой, представителя В.В.Татарниковой – П.Р.Бажанова, представителя С.М. Давыдовой - Р.А. Гиззатуллиной, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.п. 1,5 ст. 40 вышеназванного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежит на праве общей долевой собственности В.В. Татарниковой и С.М. Давыдовой, расположен по адресу <адрес>, имеет вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» и декларированную/подлежит уточнению при проведении межевания/ площадь 1484 кв.м. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации 1999 года.

Согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ...., собственником которого является Г.Ф. Кораблев, расположен по адресу <адрес>, имеет вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» и уточненную площадь 1131 кв.м. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания. Сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2001г. на основании заявки и межевого дела земельного участка, подготовленного КУП «Казземпроект».

В.В.Татарникова, в целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, учете изменений, обратилась к кадастровому инженеру ООО «Казгеотехпроект» для проведения кадастровых работ: топографической съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. При проведении процедуры согласования границ с одним из смежных земельных участков, а именно с земельным участком с кадастровым ...., правообладателем Г.Ф. Кораблевым данного земельного участка были представлены возражения по согласованию смежной границы. Граница земельного участка истицы с земельным участком Г.Ф. Кораблева на чертеже земельных участков и их частей обозначена точками 1,2,н1,н2,н3,н4.

Г.Ф. Кораблев в своих возражениях на подписание границ между земельными участками .... и .... указал, что новый межевой план составили для того, чтобы незаконно передать В.В. Татарниковой второй земельный участок ...., с кадастровым номером ...., по <адрес> площадью около 400 кв.м. Суд первой инстанции правильно установил, что Г.Ф. Кораблев фактически оспаривает передачу В.В. Татарниковой земельного участка с кадастровым номером .....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования В.В.Татарниковой подлежат удовлетворению.

Так, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 08 декабря 2011 года на ФГУ «Кадастровая палата» по РТ была возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета, отсутствующий на местности земельный участок, с кадастровым номером .....

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... фактически на местности отсутствует. Г.Ф. Кораблеву принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу <адрес>. Спора по границе земельных участков между В.В. Татарниковой и Г.Ф. Кораблевым не имеется. Данное решение вступило в законную силу 20 декабря 2011года.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Г.Ф. Кораблеву отказано в пересмотре решения Авиастроительного районного суда города Казани от 08 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан данное определение вступило в законную силу 17 октября 2013 года. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указано, что Г.Ф. Кораблев и В.В. Татарникова вправе обращаться в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельных участков.

Однако, Г.Ф. Кораблев в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка не обращался.

Актом № 180 проверки соблюдения земельного законодательства от 11 февраля 2013 года, установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Б с кадастровым номером .... имеет уточненную площадь 1131 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Г.Ф. Кораблевым в установленном законом порядке 06 июня 2008 года. Территория по периметру огорожена забором. На земельном участке находится одноэтажный дом и хозяйственные постройки. В ходе проведенной проверки и проведенных замеров установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1140 кв.м. Допустимый предел погрешности для данного земельного участка составляет 11.77 кв.м. Таким образом, Г.Ф. Кораблев, использует вышеуказанный земельный участок в пределах отведенной площади. Нарушения земельного законодательства на момент проверки не выявлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Г.Ф. Кораблева – И.В.Городецкая, об этом указывается и в апелляционной жалобе, не оспаривала, что спорный земельный участок Г.Ф. Кораблеву не принадлежит, пояснив, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

В.В. Татарникова в установленном законом порядке обратилась в межующую организацию для составления межевого плана. Межевой план составлен. Г.Ф. Кораблев, возражая согласовать смежную границу земельного участка, мер к предоставлению ему спорного земельного участка в установленном законом порядке не предпринимает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при межевании земельного участка В.В. Татарниковой, права Г.Ф. Кораблева не нарушаются, его земельный участок не уменьшается.

Общая граница, разделяющая земельные участки В.В.Татарниковой и Г.Ф.Кораблева, остается неизменной длительный период времени и подтверждается результатами межевания земельного участка с кадастровым ...., принадлежащего Г.Ф.Кораблеву. Забор по спорной границе между участками устанавливал сам Г.Ф.Кораблев. На момент установки забора никаких споров между сторонами не было. Тем не менее, наличие возражений со стороны Г.Ф.Кораблева по согласованию спорной границы между участками стало препятствием для истицы в дальнейшем оформлении земельного участка и приведения документов в соответствии с действующим законодательством.

Спорная граница между участками ранее была установлена мировым соглашением, заключенным между ответчиком Г.Ф. Кораблевым ее супругом А.В.Татарниковым и утвержденным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 03 августа 1998 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования В.В.Татарниковой.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Г.Ф.Кораблева и его представителя И.В.Городецкой судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Так, утверждения в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней о том, что судом первой инстанции изменены основание и предмет иска и дело рассмотрено без извещения муниципальных органов, судебной коллегией проверены, они не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец вправе в установленном законом порядке определить предмет спора, обосновать его и в таких процессуальных действиях каких – либо нарушений требований закона не имеется.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил их этих положений требований закона.

Из материалов дела видно, что муниципальные образования были привлечены к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф.Кораблева и его представителя И.В.Городецкой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи