Мотивированное решение по делу № 02-1478/2022 от 12.01.2022

УИД: 77RS0017-02-2021-020480-77

Решение

Именем российской федерации

адрес 28 ноября 2022 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2022 по иску Сусловой Светланы Алексеевны к Климову Сергею Михайловичу, Кожанову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслова С.А. обратилась в суд с иском к Климову Сергею Михайловичу, Кожанову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18 апреля 2021 года по вине ответчиков, которые являются собственниками этажом выше квартиры № 134 по указанному адресу, произошел залив ее квартиры, причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка на стиральную машину. По данному факту 22 апреля 2021 г. обслуживающей организацией ГБУ адрес Царицыно» был составлен акт о заливе, зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению. Согласно отчету об оценке № 2104, составленному ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 520 000 руб., сумма оценки составила 10 500 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб в размере 303 106, 18 руб., стоимость оценки в размере 10 500 руб., также государственную пошлину в размере 6 231, 06 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Кожанова С.М. и третьего лица Гусева А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Климова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Гусев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Суслова С.А., является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Климов С.М. является собственником комнаты № 2, площадью 11,4 кв.м, в квартире № 134, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Кожанов А.Е. является собственником комнаты №  1, площадью 19 кв.м, в квартире № 134, расположенной по адресу: адрес.

18 апреля 2021 произошел залив квартиры № 130 из вышерасположенной квартиры № 134, сособственниками которой на момент залива являлись ответчики, в результате чего отделке квартиры № 130 были причинены повреждения.

Согласно акту от 22.04.2021 г., составленного комиссией ГБУ адрес Царицыно», залив квартиры № 134 произошел вследствие лопнувшей гибкой подводки стиральной машины, тем самым, ответственность за ущерб несут ответчики.

Согласно представленного истцом Отчета ООО «ИНЕКС» № 2104/892 от 22.04.2021, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры № 130, связанного с устранением последствий залива, составляет 520 000 руб.

Представителем ответчика Климова С.М. были заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием ответчиков с представленным истцом отчетом о размере ущерба, по делу по ходатайству представителя ответчика Климова С.М. в была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС-ГРУПП».

Согласно выполненного ООО «ЭКС-ГРУПП» заключения экспертов № 2-1478/22 от 01.06.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 130, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 18.04.2021, составляет 303 106, 18 руб.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, по вине которых произошел залив квартиры по адресу: адрес, в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива пропорционально долей принадлежащим ответчикам в квартир по адресу: адрес, в размере 303 106, 18 руб., а именно с ответчика Климова С.М. пропорционально принадлежащей ему доли (375/1000) в квартире в размере 113 664,82 руб., с ответчика Кожанова А.Е. пропорционально принадлежащей ему доли (625/1000) в квартире – 189 441,36 руб.

Суд не принимает довод ответчиков о том, что в квартире проживает Гусев А.Б., которому сдана в аренду комната Кожановым А.Е., Климов С.М. в квартире не проживает, поскольку он сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно абз. первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 94,96,98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные понесенные истцом расходы на составление оценки в размере 10 500 руб., а именно с ответчика Климова С.М. пропорционально принадлежащей ему доли (375/1000) в квартире в размере 3 937,50 руб., с ответчика Кожанова А.Е. пропорционально принадлежащей ему доли (625/1000) в квартире – 6562,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231, 06 руб., а именно: с ответчика Климова С.М. пропорционально принадлежащей ему доли (375/1000) в квартире в размере 2336,65 руб., с ответчика Кожанова А.Е. пропорционально принадлежащей ему доли (625/1000) в квартире – 3894,41 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика, сложности подготовленных по делу процессуальных документов, в размере 30 000 руб., а именно: а именно с ответчика Климова С.М. пропорционально принадлежащей ему доли (375/1000) в квартире в размере 11250 руб., с ответчика Кожанова А.Е. пропорционально принадлежащей ему доли (625/1000) в квартире – 18750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Сергея Михайловича (паспортные данные) в пользу Сусловой Светланы Алексеевны (паспортные данные) ущерб в размере 113 664,82 руб., расходы по составлению отчета 3 937,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336,65 руб.

Взыскать с Кожанова Алексея Евгеньевича (паспортные данные) в пользу Сусловой Светланы Алексеевны (паспортные данные) ущерб в размере 189 441,36 руб., расходы по составлению отчета 6 562,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 г.