Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2018 ~ М-1571/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2489/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                         17 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре                                Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                      Шеленкова Дмитрия Вячеславовича к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС»,                            ООО «ТрейдВест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шеленков Д.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к             ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», ООО «ТрейдВест» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 17.05.2017 г., на основании договора купли-продажи № 0009546, заключенного с ООО «ТрейдВест», истцом приобретен телевизор LG50PV350, стоимостью 48 499 руб. (с учетом транспортировки – 50 299 руб.) При покупке телевизора истцу выдан гарантийный талон, в котором указано, что гарантийный срок товара составляет 1 год, начиная с даты покупки. В декабре 2017 г. приобретенный телевизор перестал включаться, в связи с чем, в феврале 2018 г. истец обратился в сервисный центр «Гарант» ИП Петина Р.А. для гарантийного ремонта телевизора. Ответом от 22.02.2018 г. истцу отказано в гарантийном обслуживании без каких-либо причин. На второе заявление от 28.03.2018 г. ответ был получен 30.03.2018 г., из которого следует, что телевизор произведен в феврале 2012 г., т.е. гарантийный срок уже истек, в гарантийном талоне отсутствует серийный номер изделия, что не позволяет установить дату продажи именно этого телевизора.

Истец указывает, что дата продажи товара установлена договором купли-продажи от 17.05.2017 г., гарантийным талоном, где указана дата покупки – 17.05.2017 г., указан серийный номер 202 RAUD3K950, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру о принятии от Шеленкова Д.В. 50 299 руб. в счет оплату по договору купли-продажи.

23.04.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи № 0009546 от 17.05.2017 г. и взыскании денежных средств. В установленный законом срок ответа на претензию ответчик не дал, требования истца не исполнил.

Просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи телевизора, заключенный между истцом и ООО «ТрейдВест», взыскать с ответчика                                 ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в свою пользу стоимость товара в размере 50 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца Шеленкова Д.В. – Матвиешин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС»,                            ООО «ТрейдВест» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Положениями ч. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированного нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей или иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 г., на основании договора купли-продажи № 0009546, заключенного с ООО «ТрейдВест», истцом приобретен телевизор LG50PV350, стоимостью 48 499 руб. (с учетом транспортировки – 50 299 руб.) При покупке телевизора истцу выдан гарантийный талон, в котором указано, что гарантийный срок товара составляет 1 год, начиная с даты покупки.

В декабре 2017 г. приобретенный телевизор перестал включаться, в связи с чем, в феврале 2018 г. истец обратился в сервисный центр «Гарант» ИП Петина Р.А. для гарантийного ремонта телевизора.

Ответом от 22.02.2018 г. истцу отказано в гарантийном обслуживании без каких-либо причин. На второе заявление от 28.03.2018 г. ответ был получен истцом             30.03.2018 г., из которого следует, что телевизор произведен в феврале 2012 г., т.е. гарантийный срок уже истек, в гарантийном талоне отсутствует серийный номер изделия, что не позволяет установить дату продажи именно этого телевизора.

23.04.2018 г. Шеленковым Д.В. направлена претензия ответчику                              ООО «ЭлДжи ЭЛЕКТРОНИКС РУС» с требованием о расторжении договора купли-продажи № 0009546 от 17.05.2017 г. и взыскании оплаченных за товар денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2018 г. по делу назначена независимая судебная товароведческая экспертиза с целью установления имеющихся в рассматриваемом телевизоре дефектов и причин их образования.

Согласно заключению РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» от 18.10.2018 г. № 214 представленный на экспертизу телевизор LG50PV350, серийный номер 202RAUD3K950, имеет дефект: не включается. Данный дефект является производственным, так как признаков нарушения потребителем условий эксплуатацию не обнаружено. Восстановление работоспособности телевизора в авторизованном сервисном центре возможно путем замены, как минимум, главное платы (EBR72942915) телевизора. Отсутствие информации о возможности поставки указанной платы не позволяет однозначно ответить на вопрос о существенности дефекта, так как в случае отсутствия поставок ремонт невозможен и дефект следует признать существенным.

Причиной возникновения неисправности телевизора является производственный дефект.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчиков в адрес суда не поступало.

На основании вышеизложенного, учитывая, что дефекты рассматриваемого телевизора являются производственными и не связаны с нарушением условий его эксплуатации, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № 0009546 от 17.05.2017 г. между ООО «ТрейдВест» и Шеленковым Д.В. о приобретении телевизора марки LG50PV350 и взыскании с производителя данного телевизора - ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», в пользу истца денежных средств в размере 50 299 руб. в связи с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истицу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с                                                        ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» составляет 55 299 руб.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27 649 руб. 50 коп.                 (55 299 : 2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 20.03.2018 г., л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг заявленную сумму в полном объеме - 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГРК РФ с                                                          ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере               1 700 руб. (л.д. 18).

При этом, поскольку в настоящее время приобретённый товар находится у покупателя, руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать истца передать ООО «ТрейдВест» приобретенный товар – телевизор марки LG50PV350.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС»                             подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу                        ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец подлежал освобождению при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеленкова Дмитрия Вячеславовича – удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли - продажи телевизора LG50PV350,                      стоимостью 50 299 рублей, заключенный 17.05.2017 г. между                                  Шеленковым Дмитрием Вячеславовичем и ООО «ТрейдВест».

Взыскать с ООО ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу                                           Шеленкова Дмитрия Вячеславовича денежные средства в сумме 50 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме                                 27 649 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                 20 000 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Возложить на Шеленкова Дмитрия Вячеславовича обязанность по возврату в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда в ООО «ТрейдВест» телевизора LG50PV350.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 718 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Шахуров