Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16580/2016 от 31.05.2016

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-16580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.

секретарь < Ф.И.О. >9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Щелкунова В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 года по делу по иску Кривченко < Ф.И.О. >10 к ОАО «Связьстрой-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

Установила:

Кривченко Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Связьстрой-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.11.2012 года работал у ответчика в должности системного администратора с окладом <...> рублей, уволен 10.08.2015 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении с ним не был произведен полный расчет и не выплачено единовременное выходное пособие в размере <...> руб., в связи с чем, действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 года прекращено производство по делу по иску Кривченко Д.Ю. к ОАО «Связьстрой-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по тому основанию, что заявленные Кривченко Д.Ю. подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Связьстрой-2».

В частной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >11 просит определение отменить, указав, что данное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку его требования об оплате труда являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вне рамок дела о банкротстве.

Возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >12 настаивал на доводах частной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >13 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявленные Кривченко Д.Ю. требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Связьстрой-2».

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года ОАО «Связьстрой-2» был признан несостоятельным /банкротом/.

Согласно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и /или/ об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку заявление о признании должника банкротом в отношении ОАО «Связьстрой-2» принято Арбитражным судом Краснодарского края 03.07.2014 года, а требование Кривченко Д.Ю. об оплате труда возникло 10.08.2015 года, то есть через год после принятия заявления о признании должника банкротом, то требования Кривченко Д.Ю. об оплате труда являются текущими и подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства вне рамок дела о банкротстве ОАО «Связьстрой-2».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 01.07.2016 года