Мотивированное решение по делу № 02-3647/2022 от 22.06.2022

77RS0028-02-2022-004713-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/22 по иску Жуковой Марины Сергеевны к Дудаеву Александру Александровичу о взыскании долга, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Дудаеву А.А., просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2020 по 11.08.2022 года в размере 3 152 705 рублей 12 копеек; проценты до даты полного погашения долга по ставке 17 % годовых с ежемесячной капитализацией процентов, госпошлину в размере 60 000 руб., штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. или в иной сумме на усмотрение суда за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и злоупотребление доверием истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между Жуковой Мариной Сергеевной и Дудаевым Александром Александровичем 11 февраля 2019 года заключен договор займа №2, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и оплатить проценты на нее в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств ответчику, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 11 февраля 2019 года.

Договор займа № 2 от 09.02.2020 года стал новацией вышеуказанного договора займа от 11.02.2019 года. Так как ответчик не признает действительность договора займа № 2 от 09.02.2020 года. Но признает сам долг из договора займа № 2 от 11.02.2019 года и его условия, начисление процентов должно производиться в соответствии с условиями договора займа от 11.02.2019 года.

Согласно п. 1.3 договора от 11 февраля 2019 года, сумма займа предоставлялась на срок до 10 февраля 2020 года. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, однако, им исправно уплачивались проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 2.1 Договора (17% годовых), в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2 от 9 февраля 2020 года на сумму займа. Исходя из условий договора займа, сумма займа предоставлялась на срок до 9 февраля 2021 года, а также подлежали уплате проценты за пользование суммой займа. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не были исполнены в срок.

Заемщику 26 января 2022 было направлено требование о возврате займа, процентов и пеней. Заемщик обязательства по возврату не выполнил.

Также п. 2.4 Договора займа предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячных процентов истец вправе требовать с ответчика оплаты пеней, в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. Ответчик обязан выплатить сумму пеней в размере 0,5% от ежемесячной суммы процентов, рассчитанную на день уплаты, вместе с суммой займа по данному договору.

Также п. 2.5. Договора займа предусматривает право истца при несвоевременной уплате суммы займа по окончании срока предоставления займа требовать с ответчика оплаты пеней, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. А ответчик обязан выплатить истцу сумму пеней, в размере 0,1% от суммы займа, рассчитанную на день уплаты, вместе с суммой займа по данному Договору.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Жуков Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено что между Жуковой Мариной Сергеевной и Дудаевым Александром Александровичем 11 февраля 2019 года заключен договор займа №2, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средств и оплатить проценты по договору.

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств Ответчику, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 11 февраля 2019 года.

Факт получения денежных средств в размере 6 000 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.3 договора от 11 февраля 2019, сумма займа предоставлялась на срок до 10 февраля 2020 года.

Истцом при обращении в суд указано, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, однако, им исправно оплачивались проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 2.1 Договора (17% годовых).

09 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №2 от 9 февраля 2020 года.

Исходя из условий договора займа, сумма займа предоставлялась на срок до 9 февраля 2021 года, а также подлежали уплате проценты за пользование суммой займа.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не оспаривали тот факт, что по договору займа №2 от 09 февраля 2020 года денежные средства в размере 6 000 000 рублей истцом ответчику не передавались.

Поскольку договор займа №2 от 09 февраля 2020 года подписан сторонами, сторонами согласованы условия о сроке возврата денежных средств и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий первоначально заключенного договора займа, изменен срок его возврата.

Доказательств возврата денежных средств в размере 6 000 000 рублей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 6 000 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользованием суммой займа, заемщик выплачивает займодателю проценты из расчета 17 % годовых.

В силу п. 2.2 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата всей суммы займа и процентов по нему включительно. График начисления процентов предоставлен в Приложении №1, который является неотъемлемой частью данного договора.

Расчет процентов производится судом с учетом условий заключенного договора, а также объяснений истца о том, что до заключения договора займа №2 ответчиком исправно выплачены проценты в размере 17 % годовых.

Таким образом, судом производится расчет процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2020 года по дату вынесения решения 21 сентября 2022 года.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
6 000 000,00	10.02.2020	31.12.2020	326	366	6 000 000,00 × 326 / 366 × 17%	908 524,59 р.
6 000 000,00	01.01.2021	21.09.2022	629	365	6 000 000,00 × 629 / 365 × 17%	1 757 753,42 р.
					Итого:	2 666 278,01 руб.
Сумма процентов по договору: 2 666 278,01 руб.

Поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 2 666 278 руб. 01 коп., кроме того, взыскание процентов по установленной договором ставке (17 % годовых) подлежит взысканию до даты фактической выплаты суммы долга.

С учетом сложившихся правоотношений сторон, изменения условий заключенного договора займа, порядка выплаты процентов, оснований для исчисления процентов в ином размере определенном истцом судом не установлено. В остальной части требования о взыскании процентов по договору подлежат отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлена выписка по счету Жуковой М.С. и Чернецов М.А., согласно которой Чернецовым М.А. Жуковой М.С. переводились денежные средства. В ходе рассмотрения дела Чернецов М.А., допрошенный в качестве свидетеля показал, что денежные средства переводились по поручению Дудаева А.А. в счет погашения долга.

Указанное обстоятельство оспаривается истцом, в ходе рассмотрения дела истцом даны объяснения о том, что стороны осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем, осуществлялись переводы денежных средств, в том числе и до заключения договора займа, о чем представлены сведения о ранее состоявшихся переводах денежных средств, договоры поставок, счета фактуры.

Поскольку Чернецов М.А. стороной договора займа не является, достоверных доказательств получения денежных средств от Дудаева А.А. для передачи Жуковой М.С. в счет погашения долга материалы дела не содержат, равно как и отсутствует поручение, доверенность от Дудаева А.А. по передаче полномочий по исполнению обязательств по договору займа, назначение платежа при переводе денежных средств не указано, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что поступившие на счет Жуковой М.С. денежные средства являются исполнением обязательств по договору займа, заключенного между Жуковой М.С. и Дудаевым А.А.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа и выплате процентов по нему ответчиком не исполнено.

Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей или иной сумме за злостное уклонение от погашение кредиторской задолженности и злоупотребление доверием истца.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа начисление штрафа в указанном истцом размере не предусмотрено, нормами Гражданского кодекса РФ начисление такого штрафа не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 51 531 руб., 39 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Марины Сергеевны к Дудаеву Александру Александровичу о взыскании долга, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Дудаева Александра Александровича в пользу Жуковой Марины Сергеевны сумму долга в размере 6 000 000 руб., проценты в размере 2 666 278 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 51 531 руб. 39 коп., всего 8 717 809 руб. 40 коп.

Взыскать с Дудаева Александра Александровича в пользу Жуковой Марины Сергеевны проценты в размере 17% годовых, начисленных на сумму основного долга 6 000 000 руб., начиная с 22 сентября 2022 года до фактической выплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Жуковой Марины Сергеевны к Дудаеву Александру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.